GeForce GTX 1660 Ti (portable) vs Radeon Pro 5300M
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GTX 1660 Ti (portable) avec Radeon Pro 5300M, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 1660 Ti (portable) surpasse Pro 5300M d'un impressionnant 88% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 190 | 341 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 100.00 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 25.10 | 12.58 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Nom de code | TU116 | Navi 14 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) | 13 Novembre 2019 (4 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $229 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) et Radeon Pro 5300M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) et Radeon Pro 5300M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1536 | 1280 |
| Fréquence de noyau | 1455 MHz | 1000 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1590 MHz | 1250 MHz |
| Nombre de transistors | 6,600 million | 6,400 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 80 Watt | 85 Watt |
| Vitesse de texturation | 152.6 | 100.0 |
| Performance à virgule flottante | 4.884 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 80 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) et Radeon Pro 5300M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) et Radeon Pro 5300M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 192 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 288.0 Gb/s | 192.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) et Radeon Pro 5300M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) et Radeon Pro 5300M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1660 Ti (portable) et Radeon Pro 5300M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 86
+91.1%
| 45−50
−91.1%
|
| 1440p | 56
+107%
| 27−30
−107%
|
| 4K | 36
+100%
| 18−20
−100%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 2.66 | pas de données |
| 1440p | 4.09 | pas de données |
| 4K | 6.36 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+164%
|
24−27
−164%
|
| Battlefield 5 | 129
+158%
|
50−55
−158%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+165%
|
30−35
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
| Far Cry 5 | 98
+172%
|
35−40
−172%
|
| Far Cry New Dawn | 102
+143%
|
40−45
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 304
+204%
|
100−105
−204%
|
| Hitman 3 | 77
+166%
|
27−30
−166%
|
| Horizon Zero Dawn | 209
+168%
|
75−80
−168%
|
| Metro Exodus | 126
+138%
|
50−55
−138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+136%
|
40−45
−136%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 155
+210%
|
50−55
−210%
|
| Watch Dogs: Legion | 225
+185%
|
75−80
−185%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
+257%
|
35−40
−257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
+96%
|
24−27
−96%
|
| Battlefield 5 | 109
+118%
|
50−55
−118%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
+135%
|
30−35
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
| Far Cry 5 | 77
+114%
|
35−40
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 70
+66.7%
|
40−45
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 256
+156%
|
100−105
−156%
|
| Hitman 3 | 74
+155%
|
27−30
−155%
|
| Horizon Zero Dawn | 207
+165%
|
75−80
−165%
|
| Metro Exodus | 104
+96.2%
|
50−55
−96.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 83
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 118
+136%
|
50−55
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+171%
|
75−80
−171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+71%
|
30−35
−71%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| Far Cry 5 | 57
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−1%
|
100−105
+1%
|
| Hitman 3 | 63
+117%
|
27−30
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 90
+15.4%
|
75−80
−15.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+102%
|
50−55
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
−139%
|
75−80
+139%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+146%
|
12−14
−146%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+124%
|
16−18
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+125%
|
80−85
−125%
|
| Hitman 3 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
+110%
|
30−35
−110%
|
| Metro Exodus | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
+114%
|
95−100
−114%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+124%
|
24−27
−124%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+107%
|
14−16
−107%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Hitman 3 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Horizon Zero Dawn | 76
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
| Metro Exodus | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
C'est ainsi que GTX 1660 Ti (portable) et Pro 5300M rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1660 Ti (portable) est 91% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1660 Ti (portable) est 107% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1660 Ti (portable) est 100% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Cyberpunk 2077, avec la résolution 1080p et le Low Preset, le GTX 1660 Ti (portable) est 258% plus rapide.
- dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le Pro 5300M est 139% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 1660 Ti (portable) est en avance sur 69 tests (96%)
- Pro 5300M est en avance sur 3 tests (4%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 29.00 | 15.44 |
| Nouveauté | 23 Avril 2019 | 13 Novembre 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 12 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 80 Watt | 85 Watt |
GTX 1660 Ti (portable) a un score de performance agrégé 87.8% plus élevé, une quantité maximale de VRAM 50% plus élevée, et 6.3% de consommation d'énergie en moins.
Pro 5300M, quant à lui, a un avantage d'âge de 6 mois, et un 71.4% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce GTX 1660 Ti (portable) est notre choix recommandé car il bat le Radeon Pro 5300M dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 1660 Ti (portable) est destiné aux ordinateurs portables et Radeon Pro 5300M est destiné aux postes de travail mobiles.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1660 Ti (portable) et Radeon Pro 5300M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
