Titan X Pascal vs ATI Radeon HD 4850
Tổng điểm hiệu suất
Chúng tôi đã so sánh Titan X Pascal và Radeon HD 4850, mô tả các thông số kỹ thuật và tất cả các benchmark tương ứng.
Titan X Pascal vượt qua ATI HD 4850 với mức trọn vẹn là 1169% trong bảng xếp hạng hiệu suất tổng hợp của chúng tôi.
Chi tiết chính
Thông tin về loại (cho máy tính để bàn hoặc laptop) và kiến trúc của Titan X Pascal và Radeon HD 4850, cũng như thời điểm bắt đầu bán và giá tại thời điểm đó.
| Vị trí trong xếp hạng hiệu suất | 158 | 816 |
| Vị trí theo mức độ phổ biến | không trong top 100 | không trong top 100 |
| Tỷ lệ giá trị/hiệu suất | 6.95 | 0.26 |
| Hiệu quả năng lượng | 9.33 | 1.67 |
| Kiến trúc | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| Bộ xử lý đồ họa | GP102 | RV770 |
| Loại | Desktop | Desktop |
| Ngày phát hành | 2 Tháng 8 2016 (8 năm năm trước) | 25 Tháng 6 2008 (16 năm năm trước) |
| Giá tại thời điểm phát hành | $1,199 | $199 |
Tỷ lệ giá trị/hiệu suất
Tỷ lệ hiệu suất trên giá cả. Tỷ lệ càng cao càng tốt.
Titan X Pascal có tỷ lệ giá/hiệu suất tốt hơn 2573% so với ATI HD 4850.
Thông số chi tiết
Các thông số chung của Titan X Pascal và Radeon HD 4850: số lượng shader, tần số nhân đồ họa, quy trình công nghệ, tốc độ xử lý texture và tính toán. Những thông số này gián tiếp phản ánh hiệu suất của Titan X Pascal và Radeon HD 4850, nhưng để đánh giá chính xác, cần xem xét kết quả benchmark và thử nghiệm trò chơi.
| Số lượng bộ xử lý luồng | 3584 | 800 |
| Tần số nhân | 1417 MHz | 625 MHz |
| Tần số Boost | 1531 MHz | không có dữ liệu |
| Số lượng bóng bán dẫn | 11,800 million | 956 million |
| Quy trình công nghệ | 16 nm | 55 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 250 Watt | 110 Watt |
| Tốc độ xử lý texture | 342.9 | 25.00 |
| Hiệu suất số thực dấu phẩy động | 10.97 TFLOPS | 1 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
Form factor và khả năng tương thích
Các thông số đảm bảo khả năng tương thích của Titan X Pascal và Radeon HD 4850 với các thành phần khác trong máy tính. Thông tin này hữu ích khi chọn cấu hình cho máy tính mới hoặc nâng cấp máy tính hiện có. Đối với card đồ họa desktop, các thông số bao gồm giao diện và bus kết nối (tương thích với bo mạch chủ), kích thước vật lý của card đồ họa (tương thích với bo mạch chủ và case), và các cổng nguồn bổ sung (tương thích với bộ nguồn).
| Giao diện | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Chiều dài | 267 mm | 246 mm |
| Độ dày | 2-slot | 1-slot |
| Cổng nguồn phụ | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Dung lượng và loại VRAM
Các thông số về bộ nhớ được trang bị trên Titan X Pascal và Radeon HD 4850: loại, dung lượng, bus, tần số và băng thông. Đối với các card đồ họa tích hợp trong bộ xử lý và không có bộ nhớ riêng, sẽ sử dụng bộ nhớ chia sẻ - một phần của RAM.
| Loại bộ nhớ | GDDR5X | GDDR3 |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 12 GB | 512 MB |
| Độ rộng bus bộ nhớ | 384 Bit | 256 Bit |
| Tần số bộ nhớ | 1251 MHz | 993 MHz |
| Băng thông bộ nhớ | 480.4 GB/s | 63.55 GB/s |
| Bộ nhớ chia sẻ | - | - |
Kết nối và cổng xuất
Liệt kê các cổng video có sẵn trên Titan X Pascal và Radeon HD 4850. Phần này thường chỉ áp dụng cho các card đồ họa tham chiếu dành cho desktop, vì trên laptop, các cổng video phụ thuộc vào từng mẫu laptop cụ thể.
| Cổng video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| Hỗ trợ G-SYNC | + | - |
Tương thích API
Danh sách các API được Titan X Pascal và Radeon HD 4850 hỗ trợ, bao gồm cả phiên bản của chúng.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| Shader Model | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Benchmark tổng hợp
Đây là kết quả kiểm tra hiệu suất render của Titan X Pascal và Radeon HD 4850 trong các benchmark phi trò chơi. Điểm tổng thể được chấm từ 0 đến 100, trong đó 100 tương ứng với card đồ họa nhanh nhất hiện nay.
Đánh giá tổng hợp trong các bài benchmark tổng hợp
Đây là điểm số tổng hợp của chúng tôi. Chúng tôi thường xuyên cải thiện các thuật toán tổng hợp, nhưng nếu bạn nhận thấy bất kỳ sự không nhất quán nào, hãy thoải mái để lại bình luận trong phần nhận xét, chúng tôi thường xử lý và khắc phục vấn đề nhanh chóng.
Passmark
Đây là bài kiểm tra hiệu suất GPU phổ biến nhất. Nó đánh giá kỹ lưỡng card đồ họa dưới nhiều loại tải khác nhau, cung cấp bốn bài kiểm tra riêng biệt cho các phiên bản Direct3D 9, 10, 11 và 12 (phiên bản cuối cùng được thực hiện ở độ phân giải 4K nếu có thể), cùng với một số bài kiểm tra khác nhằm kiểm tra khả năng của DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage là một bài kiểm tra DirectX 10 lỗi thời sử dụng độ phân giải màn hình 1280x1024. Nó thử thách card đồ họa với hai cảnh, một cảnh mô tả một cô gái đang trốn thoát khỏi một căn cứ quân sự nằm trong hang động dưới biển, cảnh còn lại hiển thị một hạm đội không gian tấn công một hành tinh không có khả năng phòng thủ. Bài kiểm tra này đã bị ngừng vào tháng 4 năm 2017, và hiện tại bài kiểm tra Time Spy được khuyến nghị thay thế.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate là một bài kiểm tra hiệu suất DirectX 11 cấp tính năng 10 đã lỗi thời, từng được sử dụng cho PC gia đình và laptop cơ bản. Nó hiển thị một số cảnh về một thiết bị dịch chuyển không gian kỳ lạ phóng tàu vũ trụ vào khoảng không vô định, sử dụng độ phân giải cố định 1280x720. Cũng giống như bài kiểm tra Ice Storm, Cloud Gate đã bị ngừng hỗ trợ vào tháng 1 năm 2020 và được thay thế bởi 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics là một bài kiểm tra đã lỗi thời, thuộc bộ kiểm tra 3DMark. Ice Storm từng được sử dụng để đo hiệu suất của các máy tính xách tay cấp thấp và máy tính bảng chạy Windows. Nó sử dụng DirectX 11 ở mức tính năng 9 để hiển thị một trận chiến giữa hai hạm đội không gian gần một hành tinh băng giá với độ phân giải 1280x720. Bài kiểm tra này đã bị ngừng vào tháng 1 năm 2020 và hiện được thay thế bởi 3DMark Night Raid.
Hiệu suất trong trò chơi
Kết quả của Titan X Pascal và Radeon HD 4850 trong các trò chơi, các giá trị được đo bằng FPS.
Trung bình FPS trong tất cả các trò chơi cho PC
Dưới đây là các giá trị trung bình về tần số khung hình trên giây trong một tập hợp lớn các trò chơi phổ biến ở nhiều độ phân giải khác nhau:
| 900p | 350−400
+1107%
| 29
−1107%
|
| Full HD | 126
+223%
| 39
−223%
|
| 1200p | 240−250
+1163%
| 19
−1163%
|
| 1440p | 75
+1400%
| 5−6
−1400%
|
| 4K | 58
+1350%
| 4−5
−1350%
|
Chi phí trên mỗi khung hình, $
| 1080p | 9.52
−86.5%
| 5.10
+86.5%
|
| 1440p | 15.99
+149%
| 39.80
−149%
|
| 4K | 20.67
+141%
| 49.75
−141%
|
- Chi phí trên mỗi khung hình của ATI HD 4850 thấp hơn 86% ở độ phân giải 1080p
- Chi phí trên mỗi khung hình của Titan X Pascal thấp hơn 149% ở độ phân giải 1440p
- Chi phí trên mỗi khung hình của Titan X Pascal thấp hơn 141% ở độ phân giải 4K
Hiệu suất FPS trong các trò chơi phổ biến
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+736%
|
10−12
−736%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+1831%
|
12−14
−1831%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+6100%
|
2−3
−6100%
|
| Metro Exodus | 150
+3650%
|
4−5
−3650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+1150%
|
10−11
−1150%
|
| Valorant | 212
+10500%
|
2−3
−10500%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+2700%
|
6−7
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+473%
|
10−12
−473%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
| Dota 2 | 191
+2629%
|
7−8
−2629%
|
| Far Cry 5 | 146
+813%
|
16−18
−813%
|
| Fortnite | 150−160
+1007%
|
14−16
−1007%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+1392%
|
12−14
−1392%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+2186%
|
7−8
−2186%
|
| Metro Exodus | 106
+2550%
|
4−5
−2550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+900%
|
24−27
−900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1060%
|
10−11
−1060%
|
| Valorant | 117
+5750%
|
2−3
−5750%
|
| World of Tanks | 270−280
+467%
|
45−50
−467%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| Dota 2 | 232
+3214%
|
7−8
−3214%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+469%
|
16−18
−469%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+1185%
|
12−14
−1185%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+484%
|
24−27
−484%
|
| Valorant | 181
+8950%
|
2−3
−8950%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Dota 2 | 103
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+821%
|
18−20
−821%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| World of Tanks | 210−220
+1106%
|
18−20
−1106%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1443%
|
7−8
−1443%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+12100%
|
1−2
−12100%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Metro Exodus | 101
+1343%
|
7−8
−1343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
| Valorant | 110
+1122%
|
9−10
−1122%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Dota 2 | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
| Metro Exodus | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 160
+900%
|
16−18
−900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Fortnite | 67
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Forza Horizon 4 | 70 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Valorant | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Vậy Titan X Pascal và ATI HD 4850 cạnh tranh như thế nào trong các trò chơi phổ biến:
- Titan X Pascal nhanh hơn 1107% ở độ phân giải 900p
- Titan X Pascal nhanh hơn 223% ở độ phân giải 1080p
- Titan X Pascal nhanh hơn 1163% ở độ phân giải 1200p
- Titan X Pascal nhanh hơn 1400% ở độ phân giải 1440p
- Titan X Pascal nhanh hơn 1350% ở độ phân giải 4K
Dưới đây là phạm vi khác biệt về hiệu suất quan sát được trong các trò chơi phổ biến:
- Trong Forza Horizon 4, ở độ phân giải 1440p và thiết lập Ultra Preset, Titan X Pascal nhanh hơn 12100%.
- Trong Counter-Strike 2, ở độ phân giải 4K và thiết lập Ultra Preset, ATI HD 4850 nhanh hơn 13%.
Nhìn chung, trong các trò chơi phổ biến:
- Titan X Pascal tốt hơn trong 59các bài kiểm tra (97%)
- ATI HD 4850 tốt hơn trong 1bài kiểm tra (2%)
- Hòa trong 1bài kiểm tra (2%)
Tổng quan về ưu và nhược điểm
| Xếp hạng hiệu năng | 33.89 | 2.67 |
| Mức độ mới | 2 Tháng 8 2016 | 25 Tháng 6 2008 |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 12 GB | 512 MB |
| Quy trình công nghệ | 16 nm | 55 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 250 Watt | 110 Watt |
Titan X Pascal có các ưu điểm sau: hiệu năng cao hơn 1169.3%, mới hơn 8 năm, dung lượng VRAM tối đa lớn hơn 2300% vàcông nghệ quy trình tiên tiến hơn 243.8%.
Mặt khác, các ưu điểm của ATI HD 4850: mức tiêu thụ năng lượng thấp hơn 127.3%.
Chúng tôi khuyên dùng Titan X Pascal vì nó vượt trội hơn Radeon HD 4850 trong các bài kiểm tra hiệu năng.
Nếu bạn còn thắc mắc về lựa chọn giữa Titan X Pascal và Radeon HD 4850, hãy đặt câu hỏi trong phần bình luận, chúng tôi sẽ sớm trả lời.
Các so sánh khác
Chúng tôi đã thu thập một loạt các so sánh card đồ họa, từ những card có thông số kỹ thuật gần giống nhau cho đến các so sánh khác mà bạn có thể quan tâm.
