Titan X Pascal対ATI Radeon HD 4850
パフォーマンス・スコア
Titan X PascalとRadeon HD 4850の性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
Titan X PascalはATI HD 4850をベンチマーク集計結果に基づき1169%も上回る。
主な内容
Titan X PascalとRadeon HD 4850のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 158 | 814 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 6.85 | 0.26 |
| 電力効率 | 9.32 | 1.67 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| コードネーム | GP102 | RV770 |
| タイプ | デスクトップの | デスクトップの |
| 発売日 | 2 ８月 2016(8年 前) | 25 ６月 2008(16年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $1,199 | $199 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Titan X PascalはATI HD 4850より2535%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのTitan X PascalとRadeon HD 4850の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にTitan X PascalとRadeon HD 4850の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 3584 | 800 |
| コア周波数 | 1417 MHz | 625 MHz |
| Boost周波数 | 1531 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 11,800 million | 956 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 55 nm |
| 消費電力（TDP） | 250 Watt | 110 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 342.9 | 25.00 |
| 浮動小数点性能 | 10.97 TFLOPS | 1 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのTitan X PascalとRadeon HD 4850の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 長さ | 267 mm | 246 mm |
| 幅 | 2-slot | 1-slot |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
VRAMの容量とタイプ
Titan X PascalとRadeon HD 4850にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5X | GDDR3 |
| 最大メモリー容量 | 12 ギガバイト | 512 メガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 384 Bit | 256 Bit |
| メモリー周波数 | 1251 MHz | 993 MHz |
| メモリー帯域幅 | 480.4 ギガバイト/s | 63.55 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Titan X PascalとRadeon HD 4850で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| G-SYNCのサポート | + | - |
API互換性
Titan X PascalとRadeon HD 4850にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのTitan X PascalとRadeon HD 4850のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのTitan X PascalおよびRadeon HD 4850のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 350−400
+1107%
| 29
−1107%
|
| Full HD | 126
+223%
| 39
−223%
|
| 1200p | 240−250
+1163%
| 19
−1163%
|
| 1440p | 74
+1380%
| 5−6
−1380%
|
| 4K | 58
+1350%
| 4−5
−1350%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 9.52
−86.5%
| 5.10
+86.5%
|
| 1440p | 16.20
+146%
| 39.80
−146%
|
| 4K | 20.67
+141%
| 49.75
−141%
|
- ATI HD 4850のフレーム単価は1080pの方が86%低い。
- Titan X Pascalのフレーム単価は1440pの方が146%低い。
- Titan X Pascalのフレーム単価は4Kの方が141%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+1050%
|
8−9
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Elden Ring | 116
+1833%
|
6−7
−1833%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+1831%
|
12−14
−1831%
|
| Metro Exodus | 150
+3650%
|
4−5
−3650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+1150%
|
10−11
−1150%
|
| Valorant | 212
+10500%
|
2−3
−10500%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+2700%
|
6−7
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
| Dota 2 | 191
+2629%
|
7−8
−2629%
|
| Elden Ring | 145
+2317%
|
6−7
−2317%
|
| Far Cry 5 | 146
+813%
|
16−18
−813%
|
| Fortnite | 150−160
+1007%
|
14−16
−1007%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+1392%
|
12−14
−1392%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+2186%
|
7−8
−2186%
|
| Metro Exodus | 106
+2550%
|
4−5
−2550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+900%
|
24−27
−900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1060%
|
10−11
−1060%
|
| Valorant | 117
+5750%
|
2−3
−5750%
|
| World of Tanks | 270−280
+467%
|
45−50
−467%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| Dota 2 | 232
+3214%
|
7−8
−3214%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+469%
|
16−18
−469%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+1185%
|
12−14
−1185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+484%
|
24−27
−484%
|
| Valorant | 181
+8950%
|
2−3
−8950%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| Elden Ring | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+821%
|
18−20
−821%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| World of Tanks | 210−220
+1106%
|
18−20
−1106%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Counter-Strike 2 | 34
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+12100%
|
1−2
−12100%
|
| Metro Exodus | 101
+1343%
|
7−8
−1343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
| Valorant | 110
+1122%
|
9−10
−1122%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Dota 2 | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Elden Ring | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
| Metro Exodus | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 160
+900%
|
16−18
−900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Fortnite | 67
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Forza Horizon 4 | 70 | 0−1 |
| Valorant | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
これが人気ゲームでのTitan X PascalとATI HD 4850の競争である：
- Titan X Pascalは900pでは1107%速い。
- Titan X Pascalは1080pでは223%速い。
- Titan X Pascalは1200pでは1163%速い。
- Titan X Pascalは1440pでは1380%速い。
- Titan X Pascalは4Kでは1350%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Forza Horizon 4では、1440pの解像度とUltra Presetで、Titan X Pascalの方が12100%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、Titan X Pascalはすべての58でATI HD 4850を上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 33.88 | 2.67 |
| ノベルティ | 2 ８月 2016 | 25 ６月 2008 |
| 最大メモリー容量 | 12 ギガバイト | 512 メガバイト |
| プロセス | 16 nm | 55 nm |
| 消費電力（TDP） | 250 ワット | 110 ワット |
Titan X Pascalは 1168.9% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、8歳のアドバンテージがある、2300%高い最大VRAM量を持っています、243.8%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、ATI HD 4850は127.3%消費電力が低い。
Titan X Pascalは、パフォーマンステストでRadeon HD 4850を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Titan X PascalとRadeon HD 4850のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
