Titan X Pascal vs ATI Radeon HD 4850
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon HD 4850, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa ATI HD 4850 o aż 1169% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon HD 4850, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 195 | 862 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.99 | 0.22 |
| Wydajność energetyczna | 9.47 | 1.70 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| Kryptonim | GP102 | RV770 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (9 lat temu) | 25 czerwca 2008 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 2623% lepszy stosunek ceny do jakości niż ATI HD 4850.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon HD 4850: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon HD 4850, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 800 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 625 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 956 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 110 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 25.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 1 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon HD 4850 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 246 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon HD 4850: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 993 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 63.55 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon HD 4850. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon HD 4850, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon HD 4850 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon HD 4850 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 350−400
+1150%
| 28
−1150%
|
| Full HD | 124
+210%
| 40
−210%
|
| 1200p | 240−250
+1163%
| 19
−1163%
|
| 1440p | 74
+1380%
| 5−6
−1380%
|
| 4K | 58
+1350%
| 4−5
−1350%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.67
−94.4%
| 4.98
+94.4%
|
| 1440p | 16.20
+146%
| 39.80
−146%
|
| 4K | 20.67
+141%
| 49.75
−141%
|
- Koszt jednej klatki w ATI HD 4850 jest o 94% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 146% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 141% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
+4714%
|
7−8
−4714%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+1560%
|
5−6
−1560%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+1600%
|
7−8
−1600%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
+1813%
|
8−9
−1813%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+4057%
|
7−8
−4057%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Far Cry 5 | 162
+2214%
|
7−8
−2214%
|
| Fortnite | 210
+1650%
|
12−14
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+877%
|
12−14
−877%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+2280%
|
5−6
−2280%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+842%
|
12−14
−842%
|
| Valorant | 296
+588%
|
40−45
−588%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
+1738%
|
8−9
−1738%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+2829%
|
7−8
−2829%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+475%
|
45−50
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Dota 2 | 252
+908%
|
24−27
−908%
|
| Far Cry 5 | 149
+2029%
|
7−8
−2029%
|
| Fortnite | 199
+1558%
|
12−14
−1558%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+831%
|
12−14
−831%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+2020%
|
5−6
−2020%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+2567%
|
6−7
−2567%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
| Metro Exodus | 96
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+842%
|
12−14
−842%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+1944%
|
9−10
−1944%
|
| Valorant | 275
+540%
|
40−45
−540%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Dota 2 | 232
+828%
|
24−27
−828%
|
| Far Cry 5 | 140
+1900%
|
7−8
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+762%
|
12−14
−762%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+956%
|
9−10
−956%
|
| Valorant | 181
+321%
|
40−45
−321%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+1317%
|
12−14
−1317%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+2120%
|
5−6
−2120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1122%
|
18−20
−1122%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| Metro Exodus | 58 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+661%
|
21−24
−661%
|
| Valorant | 258
+1073%
|
21−24
−1073%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Far Cry 5 | 101
+2425%
|
4−5
−2425%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+1900%
|
4−5
−1900%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Metro Exodus | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| Valorant | 257
+2042%
|
12−14
−2042%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Dota 2 | 160
+2567%
|
6−7
−2567%
|
| Far Cry 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
W ten sposób Titan X Pascal i ATI HD 4850 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 1150% szybszy w 900p
- Titan X Pascal jest 210% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 1163% szybszy w 1200p
- Titan X Pascal jest 1380% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 1350% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Titan X Pascal jest 10200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Titan X Pascal przewyższył ATI HD 4850 we wszystkich 56 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.09 | 2.45 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 25 czerwca 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 110 Wat |
Titan X Pascal ma 1169% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 2300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 243.8% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI HD 4850 ma 127.3% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 4850.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
