ATI Radeon HD 4850 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon HD 4850 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 1171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 822 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.95 | 0.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.28 | 1.66 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | RV770 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 4850 อยู่ 2573%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 625 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 956 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 25.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 1 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 246 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 993 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 63.55 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 350−400
+1150%
| 28
−1150%
|
| Full HD | 128
+220%
| 40
−220%
|
| 1200p | 240−250
+1163%
| 19
−1163%
|
| 1440p | 76
+1420%
| 5−6
−1420%
|
| 4K | 59
+1375%
| 4−5
−1375%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.37
−88.3%
| 4.98
+88.3%
|
| 1440p | 15.78
+152%
| 39.80
−152%
|
| 4K | 20.32
+145%
| 49.75
−145%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+2783%
|
6−7
−2783%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+922%
|
9−10
−922%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+1560%
|
5−6
−1560%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+2017%
|
6−7
−2017%
|
| Battlefield 5 | 153
+1813%
|
8−9
−1813%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Far Cry 5 | 162
+3950%
|
4−5
−3950%
|
| Fortnite | 210
+1650%
|
12−14
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+958%
|
12−14
−958%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+3000%
|
4−5
−3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+842%
|
12−14
−842%
|
| Valorant | 296
+588%
|
40−45
−588%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Battlefield 5 | 147
+1738%
|
8−9
−1738%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+475%
|
45−50
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Dota 2 | 252
+869%
|
24−27
−869%
|
| Far Cry 5 | 149
+3625%
|
4−5
−3625%
|
| Fortnite | 199
+1558%
|
12−14
−1558%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+908%
|
12−14
−908%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+2725%
|
4−5
−2725%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+2567%
|
6−7
−2567%
|
| Metro Exodus | 96
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+842%
|
12−14
−842%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+2200%
|
8−9
−2200%
|
| Valorant | 275
+540%
|
40−45
−540%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Dota 2 | 232
+792%
|
24−27
−792%
|
| Far Cry 5 | 140
+3400%
|
4−5
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+833%
|
12−14
−833%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+2325%
|
4−5
−2325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| Valorant | 181
+321%
|
40−45
−321%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+1317%
|
12−14
−1317%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1111%
|
18−20
−1111%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| Metro Exodus | 58
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+821%
|
18−20
−821%
|
| Valorant | 258
+1073%
|
21−24
−1073%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Far Cry 5 | 101
+2425%
|
4−5
−2425%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1333%
|
6−7
−1333%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
| Metro Exodus | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| Valorant | 257
+1877%
|
12−14
−1877%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 160
+2567%
|
6−7
−2567%
|
| Far Cry 5 | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Forza Horizon 5 | 45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ ATI HD 4850 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 900p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 1163% ในความละเอียด 1200p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 1420% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 1375% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 10200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า ATI HD 4850 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.81 | 2.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 25 มิถุนายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 110 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1171.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 243.8%
ในทางกลับกัน ATI HD 4850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
