GeForce GTX 1650 (di động) vs Radeon R9 290
Tổng điểm hiệu suất
Chúng tôi đã so sánh GeForce GTX 1650 (di động) và Radeon R9 290, bao gồm thông số kỹ thuật và dữ liệu hiệu suất.
R9 290 vượt qua GTX 1650 (di động) với mức vừa phải là 14% trong bảng xếp hạng hiệu suất tổng hợp của chúng tôi.
Chi tiết chính
Thông tin về loại (cho máy tính để bàn hoặc laptop) và kiến trúc của GeForce GTX 1650 (Laptop) và Radeon R9 290, cũng như thời điểm bắt đầu bán và giá tại thời điểm đó.
| Vị trí trong xếp hạng hiệu suất | 304 | 267 |
| Vị trí theo mức độ phổ biến | 68 | không trong top 100 |
| Tỷ lệ giá trị/hiệu suất | không có dữ liệu | 8.06 |
| Hiệu quả năng lượng | 25.50 | 5.27 |
| Kiến trúc | Turing (2018−2022) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Bộ xử lý đồ họa | TU117 | Hawaii |
| Loại | Dành cho máy tính xách tay | Desktop |
| Ngày phát hành | 15 Tháng 4 2020 (4 năm năm trước) | 5 Tháng 11 2013 (11 năm năm trước) |
| Giá tại thời điểm phát hành | không có dữ liệu | $399 |
Tỷ lệ giá trị/hiệu suất
Tỷ lệ hiệu suất trên giá cả. Tỷ lệ càng cao càng tốt.
Thông số chi tiết
Các thông số chung của GeForce GTX 1650 (Laptop) và Radeon R9 290: số lượng shader, tần số nhân đồ họa, quy trình công nghệ, tốc độ xử lý texture và tính toán. Những thông số này gián tiếp phản ánh hiệu suất của GeForce GTX 1650 (Laptop) và Radeon R9 290, nhưng để đánh giá chính xác, cần xem xét kết quả benchmark và thử nghiệm trò chơi.
| Số lượng bộ xử lý luồng | 1024 | 2560 |
| Tần số nhân | 1380 MHz | 947 MHz |
| Tần số Boost | 1560 MHz | không có dữ liệu |
| Số lượng bóng bán dẫn | 4,700 million | 6,200 million |
| Quy trình công nghệ | 12 nm | 28 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 50 Watt | 275 Watt |
| Tốc độ xử lý texture | 99.84 | 151.5 |
| Hiệu suất số thực dấu phẩy động | 3.195 TFLOPS | 4.849 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
Form factor và khả năng tương thích
Các thông số đảm bảo khả năng tương thích của GeForce GTX 1650 (Laptop) và Radeon R9 290 với các thành phần khác trong máy tính. Thông tin này hữu ích khi chọn cấu hình cho máy tính mới hoặc nâng cấp máy tính hiện có. Đối với card đồ họa desktop, các thông số bao gồm giao diện và bus kết nối (tương thích với bo mạch chủ), kích thước vật lý của card đồ họa (tương thích với bo mạch chủ và case), và các cổng nguồn bổ sung (tương thích với bộ nguồn).
| Kích thước máy tính xách tay | medium sized | không có dữ liệu |
| Giao diện | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Chiều dài | không có dữ liệu | 275 mm |
| Độ dày | không có dữ liệu | 2-slot |
| Cổng nguồn phụ | không có dữ liệu | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Dung lượng và loại VRAM
Các thông số về bộ nhớ được trang bị trên GeForce GTX 1650 (Laptop) và Radeon R9 290: loại, dung lượng, bus, tần số và băng thông. Đối với các card đồ họa tích hợp trong bộ xử lý và không có bộ nhớ riêng, sẽ sử dụng bộ nhớ chia sẻ - một phần của RAM.
| Loại bộ nhớ | GDDR6 | GDDR5 |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 4 GB | 4 GB |
| Độ rộng bus bộ nhớ | 128 Bit | 512 Bit |
| Tần số bộ nhớ | 1500 MHz | 1250 MHz |
| Băng thông bộ nhớ | 192.0 GB/s | 320.0 GB/s |
| Bộ nhớ chia sẻ | - | - |
Kết nối và cổng xuất
Liệt kê các cổng video có sẵn trên GeForce GTX 1650 (Laptop) và Radeon R9 290. Phần này thường chỉ áp dụng cho các card đồ họa tham chiếu dành cho desktop, vì trên laptop, các cổng video phụ thuộc vào từng mẫu laptop cụ thể.
| Cổng video | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Tương thích API
Danh sách các API được GeForce GTX 1650 (Laptop) và Radeon R9 290 hỗ trợ, bao gồm cả phiên bản của chúng.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Shader Model | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Benchmark tổng hợp
Đây là kết quả kiểm tra hiệu suất render của GeForce GTX 1650 (di động) và Radeon R9 290 trong các benchmark phi trò chơi. Điểm tổng thể được chấm từ 0 đến 100, trong đó 100 tương ứng với card đồ họa nhanh nhất hiện nay.
Đánh giá tổng hợp trong các bài benchmark tổng hợp
Đây là điểm số tổng hợp của chúng tôi. Chúng tôi thường xuyên cải thiện các thuật toán tổng hợp, nhưng nếu bạn nhận thấy bất kỳ sự không nhất quán nào, hãy thoải mái để lại bình luận trong phần nhận xét, chúng tôi thường xử lý và khắc phục vấn đề nhanh chóng.
Passmark
Đây là bài kiểm tra hiệu suất GPU phổ biến nhất. Nó đánh giá kỹ lưỡng card đồ họa dưới nhiều loại tải khác nhau, cung cấp bốn bài kiểm tra riêng biệt cho các phiên bản Direct3D 9, 10, 11 và 12 (phiên bản cuối cùng được thực hiện ở độ phân giải 4K nếu có thể), cùng với một số bài kiểm tra khác nhằm kiểm tra khả năng của DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike là một bài kiểm tra DirectX 11 dành cho PC chơi game. Nó bao gồm hai bài kiểm tra riêng biệt, mô tả một trận chiến giữa một hình người và một sinh vật rực lửa làm từ dung nham. Sử dụng độ phân giải 1920x1080, Fire Strike thể hiện đồ họa chân thực và khá nặng đối với phần cứng.
Hiệu suất trong trò chơi
Kết quả của GeForce GTX 1650 (di động) và Radeon R9 290 trong các trò chơi, các giá trị được đo bằng FPS.
Trung bình FPS trong tất cả các trò chơi cho PC
Dưới đây là các giá trị trung bình về tần số khung hình trên giây trong một tập hợp lớn các trò chơi phổ biến ở nhiều độ phân giải khác nhau:
| Full HD | 59
−10.2%
| 65−70
+10.2%
|
| 1440p | 36
−11.1%
| 40−45
+11.1%
|
| 4K | 23
−4.3%
| 24−27
+4.3%
|
Chi phí trên mỗi khung hình, $
| 1080p | không có dữ liệu | 6.14 |
| 1440p | không có dữ liệu | 9.98 |
| 4K | không có dữ liệu | 16.63 |
Hiệu suất FPS trong các trò chơi phổ biến
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Metro Exodus | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Valorant | 83
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Dota 2 | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Fortnite | 95−100
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−9.4%
|
70−75
+9.4%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Metro Exodus | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
−9.1%
|
180−190
+9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Valorant | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| World of Tanks | 130
−7.7%
|
140−150
+7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Dota 2 | 89
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Far Cry 5 | 73
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
| Valorant | 75−80
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.8%
|
180−190
+7.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| World of Tanks | 120−130
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Metro Exodus | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Valorant | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Fortnite | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Vậy GTX 1650 (di động) và R9 290 cạnh tranh như thế nào trong các trò chơi phổ biến:
- R9 290 nhanh hơn 10% ở độ phân giải 1080p
- R9 290 nhanh hơn 11% ở độ phân giải 1440p
- R9 290 nhanh hơn 4% ở độ phân giải 4K
Tổng quan về ưu và nhược điểm
| Xếp hạng hiệu năng | 18.52 | 21.06 |
| Mức độ mới | 15 Tháng 4 2020 | 5 Tháng 11 2013 |
| Quy trình công nghệ | 12 nm | 28 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 50 Watt | 275 Watt |
GTX 1650 (di động) có các ưu điểm sau: mới hơn 6 năm, công nghệ quy trình tiên tiến hơn 133.3%vàmức tiêu thụ năng lượng thấp hơn 450%.
Mặt khác, các ưu điểm của R9 290: hiệu năng cao hơn 13.7%.
Chúng tôi khuyên dùng Radeon R9 290 vì nó vượt trội hơn GeForce GTX 1650 (di động) trong các bài kiểm tra hiệu năng.
Điều cần lưu ý là GeForce GTX 1650 (di động) được thiết kế cho máy tính xách tay, trong khi Radeon R9 290 dành cho máy tính để bàn.
Nếu bạn còn thắc mắc về lựa chọn giữa GeForce GTX 1650 (di động) và Radeon R9 290, hãy đặt câu hỏi trong phần bình luận, chúng tôi sẽ sớm trả lời.
Các so sánh khác
Chúng tôi đã thu thập một loạt các so sánh card đồ họa, từ những card có thông số kỹ thuật gần giống nhau cho đến các so sánh khác mà bạn có thể quan tâm.
