GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon R9 290
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con Radeon R9 290, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
R9 290 supera GTX 1650 (mobile) di un moderato 14% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Radeon R9 290 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 302 | 265 |
| Posto per popolarità | 68 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 7.94 |
| Efficienza energetica | 25.48 | 5.27 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nome in codice | TU117 | Hawaii |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 5 novembre 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $399 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 290: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 290, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 947 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,700 million | 6,200 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 275 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 151.5 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 4.849 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 290 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 275 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 290: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 512 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 320.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 290 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 290, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 290 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 290 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
−10.2%
| 65−70
+10.2%
|
| 1440p | 36
−11.1%
| 40−45
+11.1%
|
| 4K | 23
−4.3%
| 24−27
+4.3%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 6.14 |
| 1440p | non disponibile | 9.98 |
| 4K | non disponibile | 16.63 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Elden Ring | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| Metro Exodus | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Valorant | 83
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Dota 2 | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Elden Ring | 65
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Fortnite | 95−100
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−9.4%
|
70−75
+9.4%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Metro Exodus | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
−9.1%
|
180−190
+9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Valorant | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| World of Tanks | 130
−7.7%
|
140−150
+7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Dota 2 | 89
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Far Cry 5 | 73
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
| Valorant | 75−80
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Elden Ring | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.8%
|
180−190
+7.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| World of Tanks | 120−130
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Metro Exodus | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Valorant | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Dota 2 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Elden Ring | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Fortnite | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Valorant | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e R9 290 competono nei giochi popolari:
- R9 290 è 10% più veloce in 1080p
- R9 290 è 11% più veloce in 1440p
- R9 290 è 4% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.51 | 21.05 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 5 novembre 2013 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 275 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un vantaggio di età di 6 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 450%.
R9 290, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 13.7%.
Il modello Radeon R9 290 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 (mobile) nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e Radeon R9 290 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 290, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
