Arc A370M vs Arc A750
Tổng điểm hiệu suất
Chúng tôi đã so sánh Arc A370M và Arc A750, bao gồm thông số kỹ thuật và dữ liệu hiệu suất.
Arc A750 vượt qua Arc A370M với mức trọn vẹn là 139% trong bảng xếp hạng hiệu suất tổng hợp của chúng tôi.
Chi tiết chính
Thông tin về loại (cho máy tính để bàn hoặc laptop) và kiến trúc của Arc A370M và Arc A750, cũng như thời điểm bắt đầu bán và giá tại thời điểm đó.
| Vị trí trong xếp hạng hiệu suất | 387 | 180 |
| Vị trí theo mức độ phổ biến | không trong top 100 | không trong top 100 |
| Tỷ lệ giá trị/hiệu suất | không có dữ liệu | 57.48 |
| Hiệu quả năng lượng | 26.18 | 9.75 |
| Kiến trúc | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Bộ xử lý đồ họa | DG2-128 | DG2-512 |
| Loại | Dành cho máy tính xách tay | Desktop |
| Ngày phát hành | 30 Tháng 3 2022 (2 năm năm trước) | 12 Tháng 10 2022 (2 năm năm trước) |
| Giá tại thời điểm phát hành | không có dữ liệu | $289 |
Tỷ lệ giá trị/hiệu suất
Tỷ lệ hiệu suất trên giá cả. Tỷ lệ càng cao càng tốt.
Thông số chi tiết
Các thông số chung của Arc A370M và Arc A750: số lượng shader, tần số nhân đồ họa, quy trình công nghệ, tốc độ xử lý texture và tính toán. Những thông số này gián tiếp phản ánh hiệu suất của Arc A370M và Arc A750, nhưng để đánh giá chính xác, cần xem xét kết quả benchmark và thử nghiệm trò chơi.
| Số lượng bộ xử lý luồng | 1024 | 3584 |
| Tần số nhân | 300 MHz | 2050 MHz |
| Tần số Boost | 1550 MHz | 2400 MHz |
| Số lượng bóng bán dẫn | 7,200 million | 21,700 million |
| Quy trình công nghệ | 6 nm | 6 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 35 Watt | 225 Watt |
| Tốc độ xử lý texture | 99.20 | 537.6 |
| Hiệu suất số thực dấu phẩy động | 3.174 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | không có dữ liệu | 448 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 28 |
Form factor và khả năng tương thích
Các thông số đảm bảo khả năng tương thích của Arc A370M và Arc A750 với các thành phần khác trong máy tính. Thông tin này hữu ích khi chọn cấu hình cho máy tính mới hoặc nâng cấp máy tính hiện có. Đối với card đồ họa desktop, các thông số bao gồm giao diện và bus kết nối (tương thích với bo mạch chủ), kích thước vật lý của card đồ họa (tương thích với bo mạch chủ và case), và các cổng nguồn bổ sung (tương thích với bộ nguồn).
| Giao diện | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Độ dày | không có dữ liệu | 2-slot |
| Cổng nguồn phụ | không có dữ liệu | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Dung lượng và loại VRAM
Các thông số về bộ nhớ được trang bị trên Arc A370M và Arc A750: loại, dung lượng, bus, tần số và băng thông. Đối với các card đồ họa tích hợp trong bộ xử lý và không có bộ nhớ riêng, sẽ sử dụng bộ nhớ chia sẻ - một phần của RAM.
| Loại bộ nhớ | GDDR6 | GDDR6 |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 4 GB | 8 GB |
| Độ rộng bus bộ nhớ | 64 Bit | 256 Bit |
| Tần số bộ nhớ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| Băng thông bộ nhớ | 112.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Bộ nhớ chia sẻ | - | - |
Kết nối và cổng xuất
Liệt kê các cổng video có sẵn trên Arc A370M và Arc A750. Phần này thường chỉ áp dụng cho các card đồ họa tham chiếu dành cho desktop, vì trên laptop, các cổng video phụ thuộc vào từng mẫu laptop cụ thể.
| Cổng video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Tương thích API
Danh sách các API được Arc A370M và Arc A750 hỗ trợ, bao gồm cả phiên bản của chúng.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader Model | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Benchmark tổng hợp
Đây là kết quả kiểm tra hiệu suất render của Arc A370M và Arc A750 trong các benchmark phi trò chơi. Điểm tổng thể được chấm từ 0 đến 100, trong đó 100 tương ứng với card đồ họa nhanh nhất hiện nay.
Đánh giá tổng hợp trong các bài benchmark tổng hợp
Đây là điểm số tổng hợp của chúng tôi. Chúng tôi thường xuyên cải thiện các thuật toán tổng hợp, nhưng nếu bạn nhận thấy bất kỳ sự không nhất quán nào, hãy thoải mái để lại bình luận trong phần nhận xét, chúng tôi thường xử lý và khắc phục vấn đề nhanh chóng.
Passmark
Đây là bài kiểm tra hiệu suất GPU phổ biến nhất. Nó đánh giá kỹ lưỡng card đồ họa dưới nhiều loại tải khác nhau, cung cấp bốn bài kiểm tra riêng biệt cho các phiên bản Direct3D 9, 10, 11 và 12 (phiên bản cuối cùng được thực hiện ở độ phân giải 4K nếu có thể), cùng với một số bài kiểm tra khác nhằm kiểm tra khả năng của DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 là một bài kiểm tra DirectX 11 lỗi thời từ Futuremark. Nó sử dụng bốn bài kiểm tra dựa trên hai cảnh: một cảnh có nhiều tàu ngầm khám phá một con tàu đắm, và cảnh còn lại là một ngôi đền bị bỏ hoang sâu trong rừng rậm. Tất cả các bài kiểm tra đều sử dụng rộng rãi ánh sáng thể tích và kỹ thuật chia lưới (tessellation), và mặc dù chạy ở độ phân giải 1280x720, vẫn tương đối nặng. Hỗ trợ cho 3DMark 11 đã bị ngừng vào tháng 1 năm 2020, và Time Spy hiện được khuyến nghị thay thế.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike là một bài kiểm tra DirectX 11 dành cho PC chơi game. Nó bao gồm hai bài kiểm tra riêng biệt, mô tả một trận chiến giữa một hình người và một sinh vật rực lửa làm từ dung nham. Sử dụng độ phân giải 1920x1080, Fire Strike thể hiện đồ họa chân thực và khá nặng đối với phần cứng.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate là một bài kiểm tra hiệu suất DirectX 11 cấp tính năng 10 đã lỗi thời, từng được sử dụng cho PC gia đình và laptop cơ bản. Nó hiển thị một số cảnh về một thiết bị dịch chuyển không gian kỳ lạ phóng tàu vũ trụ vào khoảng không vô định, sử dụng độ phân giải cố định 1280x720. Cũng giống như bài kiểm tra Ice Storm, Cloud Gate đã bị ngừng hỗ trợ vào tháng 1 năm 2020 và được thay thế bởi 3DMark Night Raid.
Hiệu suất trong trò chơi
Kết quả của Arc A370M và Arc A750 trong các trò chơi, các giá trị được đo bằng FPS.
Trung bình FPS trong tất cả các trò chơi cho PC
Dưới đây là các giá trị trung bình về tần số khung hình trên giây trong một tập hợp lớn các trò chơi phổ biến ở nhiều độ phân giải khác nhau:
| Full HD | 38
−187%
| 109
+187%
|
| 1440p | 21
−181%
| 59
+181%
|
| 4K | 40
+11.1%
| 36
−11.1%
|
Chi phí trên mỗi khung hình, $
| 1080p | không có dữ liệu | 2.65 |
| 1440p | không có dữ liệu | 4.90 |
| 4K | không có dữ liệu | 8.03 |
Hiệu suất FPS trong các trò chơi phổ biến
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−279%
|
91
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−139%
|
110−120
+139%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−267%
|
88
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−285%
|
285
+285%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−137%
|
80−85
+137%
|
| Metro Exodus | 35−40
−214%
|
116
+214%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
| Valorant | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Dota 2 | 42
−136%
|
99
+136%
|
| Far Cry 5 | 24
−183%
|
68
+183%
|
| Fortnite | 75−80
−98.7%
|
140−150
+98.7%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−285%
|
239
+285%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−137%
|
80−85
+137%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−241%
|
99
+241%
|
| Metro Exodus | 13
−623%
|
94
+623%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−85.7%
|
180−190
+85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−170%
|
100−110
+170%
|
| Valorant | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| World of Tanks | 170−180
−55.1%
|
270−280
+55.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−213%
|
75
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| Dota 2 | 66
−127%
|
150−160
+127%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−72.5%
|
85−90
+72.5%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−275%
|
199
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−137%
|
80−85
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−85.7%
|
180−190
+85.7%
|
| Valorant | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 11
−273%
|
41
+273%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−273%
|
41
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−75%
|
170−180
+75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| World of Tanks | 90−95
−118%
|
200−210
+118%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−130%
|
60−65
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−292%
|
145
+292%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
| Metro Exodus | 27−30
−207%
|
86
+207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| Valorant | 30−35
−179%
|
90−95
+179%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Dota 2 | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Metro Exodus | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Dota 2 | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
| Fortnite | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−367%
|
84
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Valorant | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Vậy Arc A370M và Arc A750 cạnh tranh như thế nào trong các trò chơi phổ biến:
- Arc A750 nhanh hơn 187% ở độ phân giải 1080p
- Arc A750 nhanh hơn 181% ở độ phân giải 1440p
- Arc A370M nhanh hơn 11% ở độ phân giải 4K
Dưới đây là phạm vi khác biệt về hiệu suất quan sát được trong các trò chơi phổ biến:
- Trong Counter-Strike 2, ở độ phân giải 4K và thiết lập Ultra Preset, Arc A370M nhanh hơn 7%.
- Trong Metro Exodus, ở độ phân giải 1080p và thiết lập High Preset, Arc A750 nhanh hơn 623%.
Nhìn chung, trong các trò chơi phổ biến:
- Arc A370M tốt hơn trong 1bài kiểm tra (2%)
- Arc A750 tốt hơn trong 54các bài kiểm tra (96%)
- Hòa trong 1bài kiểm tra (2%)
Tổng quan về ưu và nhược điểm
| Xếp hạng hiệu năng | 13.31 | 31.86 |
| Mức độ mới | 30 Tháng 3 2022 | 12 Tháng 10 2022 |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 4 GB | 8 GB |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 35 Watt | 225 Watt |
Arc A370M có các ưu điểm sau: mức tiêu thụ năng lượng thấp hơn 542.9%.
Mặt khác, các ưu điểm của Arc A750: hiệu năng cao hơn 139.4%, mới hơn 6 thángvàdung lượng VRAM tối đa lớn hơn 100% .
Chúng tôi khuyên dùng Arc A750 vì nó vượt trội hơn Arc A370M trong các bài kiểm tra hiệu năng.
Điều cần lưu ý là Arc A370M được thiết kế cho máy tính xách tay, trong khi Arc A750 dành cho máy tính để bàn.
Nếu bạn còn thắc mắc về lựa chọn giữa Arc A370M và Arc A750, hãy đặt câu hỏi trong phần bình luận, chúng tôi sẽ sớm trả lời.
Các so sánh khác
Chúng tôi đã thu thập một loạt các so sánh card đồ họa, từ những card có thông số kỹ thuật gần giống nhau cho đến các so sánh khác mà bạn có thể quan tâm.
