Titan X Pascal vs Radeon RX 6650 XT

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączna ocena wydajności

Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon RX 6650 XT, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

Titan X Pascal
2016
12 GB GDDR5X, 250 Watt
29.13

RX 6650 XT przewyższa Titan X Pascal o znaczny 32% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon RX 6650 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności16384
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej5.9962.76
Wydajność energetyczna9.2717.37
ArchitekturaPascal (2016−2021)RDNA 2.0 (2020−2024)
KryptonimGP102Navi 23
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Data wydania2 sierpnia 2016 (8 lat temu)10 maja 2022 (2 lata temu)
Cena w momencie wydania$1,199 $399

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

RX 6650 XT ma 948% lepszy stosunek ceny do jakości niż Titan X Pascal.

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon RX 6650 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon RX 6650 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących35842048
Częstotliwość rdzenia1417 MHz2055 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1531 MHz2635 MHz
Ilość tranzystorów11,800 million11,060 million
Proces technologiczny16 nm7 nm
Pobór mocy (TDP)250 Watt176 Watt
Szybkość wypełniania teksturami342.9337.3
Wydajność zmiennoprzecinkowa10.97 TFLOPS10.79 TFLOPS
ROPs9664
TMUs224128
Ray Tracing Coresbrak danych32

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon RX 6650 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
Długość267 mmbrak danych
Grubość2-slot2-slot
Dodatkowe złącza zasilania1x 6-pin + 1x 8-pin1x 8-pin

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon RX 6650 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5XGDDR6
Maksymalna ilość pamięci12 GB8 GB
Szerokość magistrali pamięci384 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci1251 MHz2190 MHz
Przepustowość pamięci480.4 GB/s280.3 GB/s
Pamięć współdzielona--
Resizable BAR-+

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon RX 6650 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a
HDMI++
Obsługa G-SYNC+-

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon RX 6650 XT, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
Model cieniujący6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.1
Vulkan+1.3
CUDA+-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon RX 6650 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

Titan X Pascal 29.13
RX 6650 XT 38.41
+31.9%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Titan X Pascal 13026
RX 6650 XT 17177
+31.9%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

Titan X Pascal 35981
RX 6650 XT 41739
+16%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

Titan X Pascal 100948
RX 6650 XT 105955
+5%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

Titan X Pascal 27349
RX 6650 XT 29796
+8.9%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

Titan X Pascal 136891
RX 6650 XT 167944
+22.7%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

Titan X Pascal 514513
+13.8%
RX 6650 XT 451929

Wydajność w grach

Wyniki Titan X Pascal i Radeon RX 6650 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD125
−11.2%
139
+11.2%
1440p76
+10.1%
69
−10.1%
4K59
+59.5%
37
−59.5%

Koszt jednej klatki, $

1080p9.59
−234%
2.87
+234%
1440p15.78
−173%
5.78
+173%
4K20.32
−88.4%
10.78
+88.4%
  • Koszt jednej klatki w RX 6650 XT jest o 234% niższy w 1080p.
  • Koszt jednej klatki w RX 6650 XT jest o 173% niższy w 1440p.
  • Koszt jednej klatki w RX 6650 XT jest o 88% niższy w 4K.

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 173
−22.5%
212
+22.5%
Counter-Strike 2 337
−2.7%
346
+2.7%
Cyberpunk 2077 83
−54.2%
128
+54.2%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 127
−20.5%
153
+20.5%
Battlefield 5 153
+11.7%
130−140
−11.7%
Counter-Strike 2 291
−17.5%
342
+17.5%
Cyberpunk 2077 74
−45.9%
108
+45.9%
Far Cry 5 162
−6.8%
173
+6.8%
Fortnite 210
+18.6%
170−180
−18.6%
Forza Horizon 4 127
−25.2%
150−160
+25.2%
Forza Horizon 5 119
−66.4%
198
+66.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
−41.6%
160−170
+41.6%
Valorant 296
+25.4%
230−240
−25.4%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 78
−14.1%
89
+14.1%
Battlefield 5 147
+7.3%
130−140
−7.3%
Counter-Strike 2 205
+13.3%
181
−13.3%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
−1.1%
270−280
+1.1%
Cyberpunk 2077 65
−35.4%
88
+35.4%
Dota 2 252
+47.4%
171
−47.4%
Far Cry 5 149
−9.4%
163
+9.4%
Fortnite 199
+12.4%
170−180
−12.4%
Forza Horizon 4 121
−31.4%
150−160
+31.4%
Forza Horizon 5 106
−69.8%
180
+69.8%
Grand Theft Auto V 160
+8.8%
147
−8.8%
Metro Exodus 96
−6.3%
102
+6.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
−41.6%
160−170
+41.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 184
+1.1%
182
−1.1%
Valorant 275
+16.5%
230−240
−16.5%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 137
+0%
130−140
+0%
Cyberpunk 2077 57
−36.8%
78
+36.8%
Dota 2 232
+70.6%
136
−70.6%
Far Cry 5 140
−7.9%
151
+7.9%
Forza Horizon 4 112
−42%
150−160
+42%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 102
−56.9%
160−170
+56.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 95
−12.6%
107
+12.6%
Valorant 181
−30.4%
230−240
+30.4%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 170
−4.1%
170−180
+4.1%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 111
+2.8%
108
−2.8%
Counter-Strike: Global Offensive 210−220
−30.7%
280−290
+30.7%
Grand Theft Auto V 103
+33.8%
77
−33.8%
Metro Exodus 58
+0%
58
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 258
−3.1%
260−270
+3.1%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 80−85
−23.8%
100−110
+23.8%
Cyberpunk 2077 37
−18.9%
44
+18.9%
Far Cry 5 101
−12.9%
114
+12.9%
Forza Horizon 4 85−90
−39.5%
120−130
+39.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
−42.9%
80−85
+42.9%

1440p
Epic Preset

Fortnite 80−85
−38.8%
110−120
+38.8%

4K
High Preset

Atomic Heart 24−27
−36%
30−35
+36%
Counter-Strike 2 35−40
+29.6%
27
−29.6%
Grand Theft Auto V 99
+37.5%
72
−37.5%
Metro Exodus 36
−2.8%
37
+2.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 68
+21.4%
56
−21.4%
Valorant 257
+2.8%
250−260
−2.8%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 71
+7.6%
65−70
−7.6%
Counter-Strike 2 35−40
−42.9%
50−55
+42.9%
Cyberpunk 2077 17
−5.9%
18
+5.9%
Dota 2 160
+64.9%
97
−64.9%
Far Cry 5 53
−3.8%
55
+3.8%
Forza Horizon 4 73
−9.6%
80−85
+9.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 44
−34.1%
55−60
+34.1%

4K
Epic Preset

Fortnite 60
+9.1%
55−60
−9.1%

W ten sposób Titan X Pascal i RX 6650 XT konkurują w popularnych grach:

  • RX 6650 XT jest 11% szybszy w 1080p
  • Titan X Pascal jest 10% szybszy w 1440p
  • Titan X Pascal jest 59% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Titan X Pascal jest 71% szybszy.
  • w Forza Horizon 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX 6650 XT jest 70% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • Titan X Pascal wyprzedza 20 testach (32%)
  • RX 6650 XT wyprzedza 40 testach (63%)
  • jest remis w 3 testach (5%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 29.13 38.41
Nowość 2 sierpnia 2016 10 maja 2022
Maksymalna ilość pamięci 12 GB 8 GB
Proces technologiczny 16 nm 7 nm
Pobór mocy (TDP) 250 Wat 176 Wat

Titan X Pascal ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.

Z drugiej strony, RX 6650 XT ma 31.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 128.6% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 42% niższe zużycie energii.

Model Radeon RX 6650 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Titan X Pascal.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA Titan X Pascal
Titan X Pascal
AMD Radeon RX 6650 XT
Radeon RX 6650 XT

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


2.6 3001 głosów

Oceń Titan X Pascal w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.4 3615 głosów

Oceń Radeon RX 6650 XT w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat Titan X Pascal lub Radeon RX 6650 XT, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.