Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 6 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.20 | 62.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.98 | 17.33 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 415%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 176 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2190 MHz |
| 112 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−176%
| 138
+176%
|
| 1440p | 30
−130%
| 69
+130%
|
| 4K | 26
−38.5%
| 36
+38.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.78
+4%
| 2.89
−4%
|
| 1440p | 4.63
+24.8%
| 5.78
−24.8%
|
| 4K | 5.35
+107%
| 11.08
−107%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−298%
|
346
+298%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−300%
|
128
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−407%
|
152
+407%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 63
−117%
|
130−140
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−293%
|
342
+293%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−238%
|
108
+238%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−233%
|
173
+233%
|
| Fortnite | 85−90
−106%
|
170−180
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−130%
|
150−160
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−304%
|
198
+304%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−270%
|
111
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−191%
|
160−170
+191%
|
| Valorant | 120−130
−88.8%
|
230−240
+88.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 52
−163%
|
130−140
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−108%
|
181
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−36.9%
|
270−280
+36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−175%
|
88
+175%
|
| Dota 2 | 141
−21.3%
|
171
+21.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−213%
|
163
+213%
|
| Fortnite | 65
−172%
|
170−180
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−148%
|
150−160
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−267%
|
180
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−130%
|
147
+130%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−187%
|
86
+187%
|
| Metro Exodus | 26
−292%
|
102
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−220%
|
160−170
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−271%
|
182
+271%
|
| Valorant | 120−130
−88.8%
|
230−240
+88.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−169%
|
130−140
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−144%
|
78
+144%
|
| Dota 2 | 125
−8.8%
|
136
+8.8%
|
| Far Cry 5 | 36
−319%
|
151
+319%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−253%
|
150−160
+253%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−120%
|
66
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−344%
|
160−170
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−312%
|
107
+312%
|
| Valorant | 53
−345%
|
230−240
+345%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−293%
|
170−180
+293%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−248%
|
108
+248%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−151%
|
280−290
+151%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−166%
|
77
+166%
|
| Metro Exodus | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.4%
|
170−180
+17.4%
|
| Valorant | 150−160
−70.5%
|
260−270
+70.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−189%
|
100−110
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−214%
|
44
+214%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−235%
|
114
+235%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−216%
|
120−130
+216%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−226%
|
110−120
+226%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−157%
|
72
+157%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Metro Exodus | 9
−311%
|
37
+311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−155%
|
56
+155%
|
| Valorant | 85−90
−194%
|
250−260
+194%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−267%
|
65−70
+267%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Dota 2 | 63
−54%
|
97
+54%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−300%
|
80−85
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−436%
|
55−60
+436%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 436%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.16 | 38.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 176 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 134.7%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
