Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 Ti อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 82 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.45 | 62.73 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.61 | 17.47 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 Ti อยู่ 106%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2055 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2635 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 176 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 337.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 152 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2190 MHz |
256.3 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
−26.8%
| 142
+26.8%
|
1440p | 72
+9.1%
| 66
−9.1%
|
4K | 54
+50%
| 36
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56
−26.8%
| 2.81
+26.8%
|
1440p | 5.54
+9.1%
| 6.05
−9.1%
|
4K | 7.39
+50%
| 11.08
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−102%
|
212
+102%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−73.4%
|
137
+73.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−58%
|
128
+58%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−45.7%
|
153
+45.7%
|
Battlefield 5 | 120−130
−9.6%
|
130−140
+9.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−31.6%
|
104
+31.6%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−33.3%
|
108
+33.3%
|
Far Cry 5 | 114
−51.8%
|
173
+51.8%
|
Fortnite | 150−160
−13.5%
|
170−180
+13.5%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−16.1%
|
150−160
+16.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−27.9%
|
133
+27.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−13.5%
|
160−170
+13.5%
|
Valorant | 210−220
−11.3%
|
230−240
+11.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+18%
|
89
−18%
|
Battlefield 5 | 120−130
−9.6%
|
130−140
+9.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−6.3%
|
84
+6.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−8.6%
|
88
+8.6%
|
Dota 2 | 127
−34.6%
|
171
+34.6%
|
Far Cry 5 | 108
−50.9%
|
163
+50.9%
|
Fortnite | 150−160
−13.5%
|
170−180
+13.5%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−16.1%
|
150−160
+16.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−17.3%
|
120−130
+17.3%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
−22.5%
|
147
+22.5%
|
Metro Exodus | 66
−54.5%
|
102
+54.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−13.5%
|
160−170
+13.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−50.4%
|
182
+50.4%
|
Valorant | 210−220
−11.3%
|
230−240
+11.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
−23.4%
|
130−140
+23.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+6.8%
|
74
−6.8%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+3.8%
|
78
−3.8%
|
Dota 2 | 121
−12.4%
|
136
+12.4%
|
Far Cry 5 | 102
−48%
|
151
+48%
|
Forza Horizon 4 | 100
−59%
|
150−160
+59%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−2.9%
|
107
+2.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−13.5%
|
160−170
+13.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−48.6%
|
107
+48.6%
|
Valorant | 210−220
−11.3%
|
230−240
+11.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−62.4%
|
170−180
+62.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−16.9%
|
280−290
+16.9%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−8.5%
|
77
+8.5%
|
Metro Exodus | 40
−45%
|
58
+45%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
−8.1%
|
260−270
+8.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−25.3%
|
100−110
+25.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−10%
|
44
+10%
|
Far Cry 5 | 75
−52%
|
114
+52%
|
Forza Horizon 4 | 81
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−15.9%
|
70−75
+15.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Grand Theft Auto V | 67
−7.5%
|
72
+7.5%
|
Metro Exodus | 25
−48%
|
37
+48%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−19.1%
|
56
+19.1%
|
Valorant | 210−220
−16.3%
|
250−260
+16.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
Dota 2 | 105
+8.2%
|
97
−8.2%
|
Far Cry 5 | 39
−41%
|
55
+41%
|
Forza Horizon 4 | 55
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−28.9%
|
55−60
+28.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 113%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 102%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.01 | 44.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 10 พฤษภาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.3%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ