Titan X Pascal vs RTX A2000 12 GB
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Titan X Pascal con RTX A2000 12 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A2000 12 GB supera Titan X Pascal di un piccolo 5% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di RTX A2000 12 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 163 | 144 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.99 | 97.77 |
| Efficienza energetica | 9.28 | 34.91 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GP102 | GA106 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 2 agosto 2016 (8 anni fa) | 23 novembre 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,199 | $449 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX A2000 12 GB ha il 1532% di rapporto qualità/prezzo migliore di Titan X Pascal.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Titan X Pascal e RTX A2000 12 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e RTX A2000 12 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 3328 |
| Frequenza di nucleo | 1417 MHz | 562 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1531 MHz | 1200 MHz |
| Numero di transistori | 11,800 million | 12,000 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 342.9 | 124.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.97 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 224 | 104 |
| Tensor Cores | non disponibile | 104 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 26 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e RTX A2000 12 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 167 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e RTX A2000 12 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5X | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 12 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 1251 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 480.4 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e RTX A2000 12 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e RTX A2000 12 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e RTX A2000 12 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Titan X Pascal e RTX A2000 12 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 125
−4%
| 130−140
+4%
|
| 1440p | 76
−5.3%
| 80−85
+5.3%
|
| 4K | 59
−1.7%
| 60−65
+1.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.59
−178%
| 3.45
+178%
|
| 1440p | 15.78
−181%
| 5.61
+181%
|
| 4K | 20.32
−172%
| 7.48
+172%
|
- Il costo per fotogramma di RTX A2000 12 GB è inferiore del 178% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di RTX A2000 12 GB è inferiore del 181% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di RTX A2000 12 GB è inferiore del 172% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
−4%
|
180−190
+4%
|
| Counter-Strike 2 | 337
−3.9%
|
350−400
+3.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
−2.4%
|
130−140
+2.4%
|
| Battlefield 5 | 153
−4.6%
|
160−170
+4.6%
|
| Counter-Strike 2 | 291
−3.1%
|
300−310
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Far Cry 5 | 162
−4.9%
|
170−180
+4.9%
|
| Fortnite | 210
−4.8%
|
220−230
+4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−2.4%
|
130−140
+2.4%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| Valorant | 296
−1.4%
|
300−310
+1.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
| Battlefield 5 | 147
−2%
|
150−160
+2%
|
| Counter-Strike 2 | 205
−2.4%
|
210−220
+2.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
280−290
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+0%
|
65−70
+0%
|
| Dota 2 | 252
−3.2%
|
260−270
+3.2%
|
| Far Cry 5 | 149
−0.7%
|
150−160
+0.7%
|
| Fortnite | 199
−0.5%
|
200−210
+0.5%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−3.8%
|
110−120
+3.8%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+0%
|
160−170
+0%
|
| Metro Exodus | 96
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−3.3%
|
190−200
+3.3%
|
| Valorant | 275
−1.8%
|
280−290
+1.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| Dota 2 | 232
−3.4%
|
240−250
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 140
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
| Valorant | 181
−5%
|
190−200
+5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+0%
|
170−180
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−0.9%
|
220−230
+0.9%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+3%
|
100−105
−3%
|
| Metro Exodus | 58
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 258
−4.7%
|
270−280
+4.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 101
+1%
|
100−105
−1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−1%
|
100−105
+1%
|
| Metro Exodus | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Valorant | 257
−5.1%
|
270−280
+5.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Dota 2 | 160
+0%
|
160−170
+0%
|
| Far Cry 5 | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
È così che Titan X Pascal e RTX A2000 12 GB competono nei giochi popolari:
- RTX A2000 12 GB è 4% più veloce in 1080p
- RTX A2000 12 GB è 5% più veloce in 1440p
- RTX A2000 12 GB è 2% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 29.13 | 30.69 |
| Novità | 2 agosto 2016 | 23 novembre 2021 |
| Processo tecnologico | 16 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 70 watt |
RTX A2000 12 GB ha un punteggio di performance aggregata più alto del 5.4%, un vantaggio di età di 5 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 257.1%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Titan X Pascal e RTX A2000 12 GB.
Bisogna rendere conto che Titan X Pascal è mirata per computers da tavolo e RTX A2000 12 GB è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
