RTX A2000 12 GB เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ RTX A2000 12 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 12 GB อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 141 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | 93.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 35.06 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 12 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 376%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 70 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 167 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1500 MHz |
| 320 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 4x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+15.5%
| 110−120
−15.5%
|
| 1440p | 78
+20%
| 65−70
−20%
|
| 4K | 59
+18%
| 50−55
−18%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
−15.5%
| 4.08
+15.5%
|
| 1440p | 7.68
−11.2%
| 6.91
+11.2%
|
| 4K | 10.15
−13.1%
| 8.98
+13.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+16%
|
75−80
−16%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Battlefield 5 | 166
+18.6%
|
140−150
−18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+16%
|
75−80
−16%
|
| Far Cry 5 | 118
+18%
|
100−105
−18%
|
| Fortnite | 285
+14%
|
250−260
−14%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+16.7%
|
120−130
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+15.8%
|
95−100
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+23%
|
100−105
−23%
|
| Valorant | 220−230
+15.8%
|
190−200
−15.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Battlefield 5 | 142
+18.3%
|
120−130
−18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+18.3%
|
230−240
−18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+16%
|
75−80
−16%
|
| Dota 2 | 102
+20%
|
85−90
−20%
|
| Far Cry 5 | 113
+18.9%
|
95−100
−18.9%
|
| Fortnite | 199
+17.1%
|
170−180
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+15.8%
|
95−100
−15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+19%
|
100−105
−19%
|
| Metro Exodus | 74
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+18.9%
|
95−100
−18.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| Valorant | 220−230
+15.8%
|
190−200
−15.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+23%
|
100−105
−23%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+16%
|
75−80
−16%
|
| Dota 2 | 100
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 104
+15.6%
|
90−95
−15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+15.8%
|
95−100
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+14.1%
|
85−90
−14.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
| Valorant | 220−230
+15.8%
|
190−200
−15.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+21.7%
|
120−130
−21.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+16.8%
|
220−230
−16.8%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
| Metro Exodus | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 250−260
+15%
|
220−230
−15%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Far Cry 5 | 77
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| Metro Exodus | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Valorant | 220−230
+14%
|
200−210
−14%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Dota 2 | 129
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
| Far Cry 5 | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RTX A2000 12 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.94 | 35.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.4%
ในทางกลับกัน RTX A2000 12 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 157.1%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 12 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 12 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
