GeForce RTX 5070 Mobile เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ GeForce RTX 5070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 190 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.39 | 73.83 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 224 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1500 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
+7.8%
| 115
−7.8%
|
| 1440p | 74
+1.4%
| 73
−1.4%
|
| 4K | 58
+56.8%
| 37
−56.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 16.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
+29.6%
|
260−270
−29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−43.4%
|
110−120
+43.4%
|
| Sons of the Forest | 98
−3.1%
|
100−110
+3.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+31.1%
|
222
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−60.8%
|
110−120
+60.8%
|
| Far Cry 5 | 162
+5.9%
|
150−160
−5.9%
|
| Fortnite | 210
−1.4%
|
210−220
+1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−26.9%
|
150−160
+26.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−53.1%
|
170−180
+53.1%
|
| Sons of the Forest | 79
−27.8%
|
100−110
+27.8%
|
| Valorant | 296
+9.2%
|
270−280
−9.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+25.8%
|
163
−25.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
280−290
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−83.1%
|
110−120
+83.1%
|
| Dota 2 | 252
−38.9%
|
350−400
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 149
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| Fortnite | 199
−7%
|
210−220
+7%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−56.2%
|
180−190
+56.2%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−42.5%
|
150−160
+42.5%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+11.1%
|
144
−11.1%
|
| Metro Exodus | 96
−27.1%
|
120−130
+27.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−53.1%
|
170−180
+53.1%
|
| Sons of the Forest | 76
−32.9%
|
100−110
+32.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−3.3%
|
190−200
+3.3%
|
| Valorant | 275
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
−10.2%
|
150−160
+10.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−109%
|
110−120
+109%
|
| Dota 2 | 232
−50.9%
|
350−400
+50.9%
|
| Far Cry 5 | 140
−9.3%
|
150−160
+9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−68.8%
|
180−190
+68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−69.6%
|
170−180
+69.6%
|
| Sons of the Forest | 76
−32.9%
|
100−110
+32.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−10.5%
|
105
+10.5%
|
| Valorant | 181
−54.7%
|
280−290
+54.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
−25.3%
|
210−220
+25.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
−3.6%
|
115
+3.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−59.1%
|
350−400
+59.1%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−5.8%
|
109
+5.8%
|
| Metro Exodus | 58
−31%
|
75−80
+31%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−54.3%
|
270−280
+54.3%
|
| Valorant | 258
−17.8%
|
300−350
+17.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−44%
|
120−130
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−70.3%
|
60−65
+70.3%
|
| Far Cry 5 | 101
−20.8%
|
120−130
+20.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−74.4%
|
150−160
+74.4%
|
| Sons of the Forest | 56
−39.3%
|
75−80
+39.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−82.1%
|
100−110
+82.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−70%
|
130−140
+70%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−82.4%
|
60−65
+82.4%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−16.2%
|
110−120
+16.2%
|
| Metro Exodus | 36
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−25%
|
85−90
+25%
|
| Valorant | 257
−12.8%
|
290−300
+12.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−14.1%
|
80−85
+14.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Dota 2 | 160
−56.3%
|
250−260
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 53
−34%
|
70−75
+34%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−42.5%
|
100−110
+42.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−79.5%
|
75−80
+79.5%
|
| Sons of the Forest | 33
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
−18.3%
|
70−75
+18.3%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 31%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 109%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (14%)
- RTX 5070 Mobile เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (86%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.96 | 48.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | ใน เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce RTX 5070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
