GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ และ GeForce RTX 5060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 323% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 464 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.04 | 73.66 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 96 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−130%
| 99
+130%
|
| 1440p | 12−14
−325%
| 51
+325%
|
| 4K | 36
−317%
| 150−160
+317%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 2.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−316%
|
230−240
+316%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−395%
|
100−110
+395%
|
| God of War | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−209%
|
140−150
+209%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−316%
|
230−240
+316%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−395%
|
100−110
+395%
|
| Far Cry 5 | 35
−297%
|
130−140
+297%
|
| Fortnite | 87
−116%
|
180−190
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−276%
|
160−170
+276%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−328%
|
130−140
+328%
|
| God of War | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−239%
|
160−170
+239%
|
| Valorant | 95−100
−155%
|
240−250
+155%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−209%
|
140−150
+209%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−316%
|
230−240
+316%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−79.4%
|
270−280
+79.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−395%
|
100−110
+395%
|
| Dota 2 | 70−75
−305%
|
300−310
+305%
|
| Far Cry 5 | 30
−363%
|
130−140
+363%
|
| Fortnite | 63
−198%
|
180−190
+198%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−276%
|
160−170
+276%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−328%
|
130−140
+328%
|
| God of War | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−269%
|
144
+269%
|
| Metro Exodus | 21−24
−410%
|
100−110
+410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−269%
|
160−170
+269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−366%
|
160−170
+366%
|
| Valorant | 95−100
−155%
|
240−250
+155%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−209%
|
140−150
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−395%
|
100−110
+395%
|
| Dota 2 | 70−75
−305%
|
300−310
+305%
|
| Far Cry 5 | 27
−415%
|
130−140
+415%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−276%
|
160−170
+276%
|
| God of War | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1177%
|
160−170
+1177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−715%
|
160−170
+715%
|
| Valorant | 95−100
−312%
|
400−450
+312%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50
−276%
|
180−190
+276%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−505%
|
110−120
+505%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−290%
|
300−350
+290%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−607%
|
106
+607%
|
| Metro Exodus | 12−14
−450%
|
65−70
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−311%
|
230−240
+311%
|
| Valorant | 110−120
−144%
|
270−280
+144%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−304%
|
100−110
+304%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−391%
|
100−110
+391%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| God of War | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−521%
|
85−90
+521%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−441%
|
110−120
+441%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−345%
|
95−100
+345%
|
| Metro Exodus | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−500%
|
70−75
+500%
|
| Valorant | 55−60
−382%
|
260−270
+382%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−446%
|
70−75
+446%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Dota 2 | 35−40
−321%
|
160−170
+321%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
| God of War | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 1177%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.27 | 43.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 323.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.4%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
