GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 241 | 105 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.87 | 70.82 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1500 MHz |
| 192 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−41.5%
| 92
+41.5%
|
| 1440p | 30−35
−56.7%
| 47
+56.7%
|
| 4K | 24−27
−58.3%
| 38
+58.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 27.17 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 33.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−46.5%
|
230−240
+46.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−59.7%
|
95−100
+59.7%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−31.1%
|
130−140
+31.1%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−46.5%
|
230−240
+46.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−59.7%
|
95−100
+59.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−48.9%
|
130−140
+48.9%
|
| Fortnite | 130−140
−38.2%
|
180−190
+38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−48.6%
|
160−170
+48.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−51.1%
|
130−140
+51.1%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−45.9%
|
160−170
+45.9%
|
| Valorant | 180−190
−31.9%
|
240−250
+31.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−31.1%
|
130−140
+31.1%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−46.5%
|
230−240
+46.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−59.7%
|
95−100
+59.7%
|
| Dota 2 | 130−140
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−48.9%
|
130−140
+48.9%
|
| Fortnite | 130−140
−38.2%
|
180−190
+38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−48.6%
|
160−170
+48.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−51.1%
|
130−140
+51.1%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−48.5%
|
147
+48.5%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Metro Exodus | 60−65
−61.9%
|
100−110
+61.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−45.9%
|
160−170
+45.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−100%
|
150−160
+100%
|
| Valorant | 180−190
−31.9%
|
240−250
+31.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−31.1%
|
130−140
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−59.7%
|
95−100
+59.7%
|
| Dota 2 | 130−140
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−48.9%
|
130−140
+48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−48.6%
|
160−170
+48.6%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−45.9%
|
160−170
+45.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−276%
|
150−160
+276%
|
| Valorant | 180−190
−48.4%
|
270−280
+48.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−38.2%
|
180−190
+38.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−75.8%
|
100−110
+75.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−51.8%
|
290−300
+51.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−96.2%
|
104
+96.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
−65.8%
|
60−65
+65.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Valorant | 210−220
−23.7%
|
270−280
+23.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−39.5%
|
100−110
+39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−58.5%
|
100−110
+58.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−68.5%
|
120−130
+68.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−74.5%
|
80−85
+74.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
−63.8%
|
110−120
+63.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−66.7%
|
90
+66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Metro Exodus | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−61.9%
|
65−70
+61.9%
|
| Valorant | 160−170
−54.2%
|
250−260
+54.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−58.1%
|
65−70
+58.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Dota 2 | 85−90
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−67.6%
|
55−60
+67.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−69.4%
|
80−85
+69.4%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−78.1%
|
55−60
+78.1%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 276%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.87 | 39.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 122.2%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
