GeForce RTX 5070 Mobile เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ GeForce RTX 5070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 222% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 367 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 6 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.07 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.24 | 73.58 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1500 MHz |
| 112 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−130%
| 115
+130%
|
| 1440p | 30
−143%
| 73
+143%
|
| 4K | 26
−42.3%
| 37
+42.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−199%
|
260−270
+199%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−269%
|
110−120
+269%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 63
−140%
|
150−160
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−155%
|
222
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−269%
|
110−120
+269%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−208%
|
150−160
+208%
|
| Fortnite | 85−90
−147%
|
210−220
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−172%
|
180−190
+172%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−213%
|
150−160
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−215%
|
170−180
+215%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Valorant | 120−130
−116%
|
270−280
+116%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 52
−190%
|
150−160
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−87.4%
|
163
+87.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−38.8%
|
270−280
+38.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−269%
|
110−120
+269%
|
| Dota 2 | 141
−219%
|
450−500
+219%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−208%
|
150−160
+208%
|
| Fortnite | 65
−226%
|
210−220
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−194%
|
180−190
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−213%
|
150−160
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−125%
|
144
+125%
|
| Metro Exodus | 26
−365%
|
120−130
+365%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−246%
|
170−180
+246%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−286%
|
180−190
+286%
|
| Valorant | 120−130
−116%
|
270−280
+116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−196%
|
150−160
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−269%
|
110−120
+269%
|
| Dota 2 | 125
−220%
|
400−450
+220%
|
| Far Cry 5 | 36
−328%
|
150−160
+328%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−318%
|
180−190
+318%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−381%
|
170−180
+381%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−304%
|
105
+304%
|
| Valorant | 53
−221%
|
170−180
+221%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−371%
|
210−220
+371%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−283%
|
115
+283%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−206%
|
300−350
+206%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−276%
|
109
+276%
|
| Metro Exodus | 18−20
−300%
|
75−80
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−202%
|
450−500
+202%
|
| Valorant | 150−160
−96.1%
|
300−350
+96.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−233%
|
120−130
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−259%
|
120−130
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Sons of the Forest | 18−20
−311%
|
75−80
+311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−343%
|
100−110
+343%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−297%
|
130−140
+297%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−455%
|
60−65
+455%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−304%
|
110−120
+304%
|
| Metro Exodus | 9
−422%
|
45−50
+422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−300%
|
80−85
+300%
|
| Valorant | 85−90
−240%
|
280−290
+240%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−350%
|
80−85
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Dota 2 | 63
−217%
|
200−210
+217%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−420%
|
100−110
+420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
| Sons of the Forest | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 618%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Mobile เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.08 | 48.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | ใน เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 221.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 5070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
