Radeon RX 7600 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ Radeon RX 7600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 87 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 89 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 93.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 18.03 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $269 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 4310%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2655 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 288 | 128 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 204 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+13.1%
| 145
−13.1%
|
| 1440p | 103
+53.7%
| 67
−53.7%
|
| 4K | 74
+111%
| 35
−111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.24
−721%
| 1.86
+721%
|
| 1440p | 24.26
−504%
| 4.01
+504%
|
| 4K | 33.77
−339%
| 7.69
+339%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+23.9%
|
213
−23.9%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+23%
|
135
−23%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−87.3%
|
148
+87.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+25.3%
|
158
−25.3%
|
| Battlefield 5 | 163
+20.7%
|
130−140
−20.7%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+30.6%
|
108
−30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−48.1%
|
117
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 165
−10.9%
|
183
+10.9%
|
| Fortnite | 169
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+21.4%
|
150−160
−21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+42.4%
|
110−120
−42.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+29.5%
|
150−160
−29.5%
|
| Valorant | 348
+50.6%
|
230−240
−50.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+26.9%
|
93
−26.9%
|
| Battlefield 5 | 164
+21.5%
|
130−140
−21.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+33.3%
|
90
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−26.6%
|
100
+26.6%
|
| Dota 2 | 155
+19.2%
|
130−140
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 156
−11.5%
|
174
+11.5%
|
| Fortnite | 176
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+20.8%
|
150−160
−20.8%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+29.7%
|
110−120
−29.7%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+1.3%
|
150
−1.3%
|
| Metro Exodus | 134
+18.6%
|
113
−18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+4.5%
|
150−160
−4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+27.1%
|
210
−27.1%
|
| Valorant | 336
+45.5%
|
230−240
−45.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+18.5%
|
130−140
−18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+35.8%
|
81
−35.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−15.4%
|
90
+15.4%
|
| Dota 2 | 148
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
| Far Cry 5 | 146
−11.6%
|
163
+11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+13.6%
|
150−160
−13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−14.7%
|
150−160
+14.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+13%
|
123
−13%
|
| Valorant | 236
+2.2%
|
230−240
−2.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−28.4%
|
170−180
+28.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+14.6%
|
270−280
−14.6%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+48.1%
|
77
−48.1%
|
| Metro Exodus | 85
+30.8%
|
65
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
+17.6%
|
260−270
−17.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+10.9%
|
100−110
−10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+17.9%
|
56
−17.9%
|
| Far Cry 5 | 134
+16.5%
|
115
−16.5%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+36.5%
|
110−120
−36.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+5.8%
|
86
−5.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+16%
|
100−110
−16%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+63.4%
|
82
−63.4%
|
| Metro Exodus | 55
+44.7%
|
38
−44.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+74.6%
|
59
−74.6%
|
| Valorant | 300
+23.5%
|
240−250
−23.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+51.6%
|
60−65
−51.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+63.6%
|
11
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Dota 2 | 146
+21.7%
|
120−130
−21.7%
|
| Far Cry 5 | 80
+40.4%
|
57
−40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+48.1%
|
75−80
−48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RX 7600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 75%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 87%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (80%)
- RX 7600 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.77 | 42.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 24 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 165 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.4% และ
ในทางกลับกัน RX 7600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 69.7%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
