GeForce GTX 1650 SUPER เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTX 1650 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 212 |
จัดอันดับตามความนิยม | 74 | 57 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 91.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.00 | 18.18 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 138.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 80 |
Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 204 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 12000 MHz |
288.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 143
+104%
| 70
−104%
|
1440p | 67
+86.1%
| 36
−86.1%
|
4K | 37
+60.9%
| 23
−60.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.88 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.01 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - Full HD
Ultra Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 135
+121%
|
61
−121%
|
Cyberpunk 2077 | 148
+135%
|
63
−135%
|
Elden Ring | 155
+104%
|
76
−104%
|
Battlefield 5 | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
Counter-Strike 2 | 108
+125%
|
48
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+25.5%
|
47
−25.5%
|
Forza Horizon 4 | 284
+135%
|
121
−135%
|
Metro Exodus | 161
+80.9%
|
89
−80.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
−1.2%
|
84
+1.2%
|
Valorant | 170−180
+52.2%
|
115
−52.2%
|
Battlefield 5 | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
Counter-Strike 2 | 90
+131%
|
39
−131%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+31.6%
|
38
−31.6%
|
Dota 2 | 150
+8.7%
|
138
−8.7%
|
Elden Ring | 150−160
+87.8%
|
82
−87.8%
|
Far Cry 5 | 100−110
−49.5%
|
151
+49.5%
|
Fortnite | 180−190
+40.8%
|
130−140
−40.8%
|
Forza Horizon 4 | 230
+128%
|
101
−128%
|
Grand Theft Auto V | 150
+45.6%
|
103
−45.6%
|
Metro Exodus | 119
+95.1%
|
61
−95.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+27%
|
160−170
−27%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+177%
|
30
−177%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+80.5%
|
85−90
−80.5%
|
Valorant | 170−180
+65.1%
|
100−110
−65.1%
|
World of Tanks | 270−280
+6.1%
|
260−270
−6.1%
|
Battlefield 5 | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
Counter-Strike 2 | 81
+131%
|
35
−131%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+40.6%
|
32
−40.6%
|
Far Cry 5 | 100−110
+27.8%
|
75−80
−27.8%
|
Forza Horizon 4 | 199
+140%
|
83
−140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+27%
|
160−170
−27%
|
Valorant | 170−180
+65.1%
|
100−110
−65.1%
|
Dota 2 | 77
+71.1%
|
45
−71.1%
|
Elden Ring | 90−95
+194%
|
31
−194%
|
Grand Theft Auto V | 77
+71.1%
|
45
−71.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+300%
|
11
−300%
|
World of Tanks | 270−280
+56.9%
|
170−180
−56.9%
|
Battlefield 5 | 75−80
+45.3%
|
50−55
−45.3%
|
Counter-Strike 2 | 51
+155%
|
20
−155%
|
Cyberpunk 2077 | 28
+47.4%
|
19
−47.4%
|
Far Cry 5 | 130−140
+75.9%
|
75−80
−75.9%
|
Forza Horizon 4 | 129
+115%
|
60
−115%
|
Metro Exodus | 118
+115%
|
55
−115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
Valorant | 140−150
+97.2%
|
70−75
−97.2%
|
Counter-Strike 2 | 22
+120%
|
10
−120%
|
Dota 2 | 82
+82.2%
|
45
−82.2%
|
Elden Ring | 40−45
+159%
|
17
−159%
|
Grand Theft Auto V | 82
+82.2%
|
45
−82.2%
|
Metro Exodus | 38
+138%
|
16
−138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+75.3%
|
80−85
−75.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+82.2%
|
45
−82.2%
|
Battlefield 5 | 50−55
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+140%
|
5
−140%
|
Far Cry 5 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
Fortnite | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
Forza Horizon 4 | 69
+130%
|
30
−130%
|
Valorant | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
Dota 2 | 191
+0%
|
191
+0%
|
Dota 2 | 80
+0%
|
80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 1650 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 300%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 43.21 | 26.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 22 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ