GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 282 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | 3 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.23 | 34.78 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.94 | 18.69 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 159%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 56 |
Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 204 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 141
+110%
| 67
−110%
|
1440p | 71
+77.5%
| 40
−77.5%
|
4K | 36
+44%
| 25
−44%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.91
+16.6%
| 2.22
−16.6%
|
1440p | 3.79
−1.7%
| 3.73
+1.7%
|
4K | 7.47
−25.4%
| 5.96
+25.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 213
+318%
|
50−55
−318%
|
Counter-Strike 2 | 348
+216%
|
110−120
−216%
|
Cyberpunk 2077 | 148
+261%
|
40−45
−261%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 158
+210%
|
50−55
−210%
|
Battlefield 5 | 130−140
+121%
|
61
−121%
|
Counter-Strike 2 | 336
+205%
|
110−120
−205%
|
Cyberpunk 2077 | 117
+185%
|
40−45
−185%
|
Far Cry 5 | 183
+165%
|
69
−165%
|
Fortnite | 170−180
−22.7%
|
211
+22.7%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+71.1%
|
90
−71.1%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+69.9%
|
73
−69.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+73.3%
|
90
−73.3%
|
Valorant | 230−240
−26.4%
|
292
+26.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 93
+82.4%
|
50−55
−82.4%
|
Battlefield 5 | 130−140
+155%
|
53
−155%
|
Counter-Strike 2 | 179
+62.7%
|
110−120
−62.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.3%
|
230−240
−20.3%
|
Cyberpunk 2077 | 100
+144%
|
40−45
−144%
|
Far Cry 5 | 174
+176%
|
63
−176%
|
Fortnite | 170−180
+102%
|
85
−102%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+85.5%
|
83
−85.5%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+100%
|
62
−100%
|
Grand Theft Auto V | 150
+85.2%
|
81
−85.2%
|
Metro Exodus | 113
+223%
|
35
−223%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+81.4%
|
86
−81.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+196%
|
71
−196%
|
Valorant | 230−240
−12.6%
|
260
+12.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+165%
|
51
−165%
|
Cyberpunk 2077 | 90
+120%
|
40−45
−120%
|
Far Cry 5 | 163
+176%
|
59
−176%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+137%
|
65
−137%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+136%
|
66
−136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+200%
|
41
−200%
|
Valorant | 230−240
+230%
|
70
−230%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+182%
|
61
−182%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+97.8%
|
130−140
−97.8%
|
Grand Theft Auto V | 77
+92.5%
|
40
−92.5%
|
Metro Exodus | 65
+225%
|
20
−225%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
Valorant | 260−270
+47.5%
|
177
−47.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+159%
|
39
−159%
|
Cyberpunk 2077 | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
Far Cry 5 | 115
+188%
|
40
−188%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+150%
|
46
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+177%
|
31
−177%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+152%
|
42
−152%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
Counter-Strike 2 | 22
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
Grand Theft Auto V | 82
+148%
|
33
−148%
|
Metro Exodus | 38
+217%
|
12
−217%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+127%
|
26
−127%
|
Valorant | 240−250
+193%
|
83
−193%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+205%
|
21
−205%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
Far Cry 5 | 57
+200%
|
19
−200%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+157%
|
30
−157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+112%
|
26
−112%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+382%
|
11
−382%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 97
+0%
|
97
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 382%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.17 | 17.61 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ