GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 273 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | 3 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.24 | 38.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.04 | 18.83 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 144%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 56 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+107%
| 69
−107%
|
| 1440p | 67
+67.5%
| 40
−67.5%
|
| 4K | 37
+60.9%
| 23
−60.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.88
+14.8%
| 2.16
−14.8%
|
| 1440p | 4.01
−7.8%
| 3.73
+7.8%
|
| 4K | 7.27
−12.2%
| 6.48
+12.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 135
+275%
|
35−40
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+261%
|
40−45
−261%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+65.2%
|
66
−65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+200%
|
35−40
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+247%
|
17
−247%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+202%
|
94
−202%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+83.3%
|
60
−83.3%
|
| Metro Exodus | 161
+144%
|
66
−144%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+7.8%
|
77
−7.8%
|
| Valorant | 170−180
+105%
|
85
−105%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+45.3%
|
75
−45.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+150%
|
35−40
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+257%
|
14
−257%
|
| Dota 2 | 150
+82.9%
|
82
−82.9%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+12.2%
|
90
−12.2%
|
| Fortnite | 180−190
+123%
|
82
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+211%
|
74
−211%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+100%
|
75
−100%
|
| Metro Exodus | 119
+170%
|
44
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+51.1%
|
130−140
−51.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+196%
|
28
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+140%
|
65−70
−140%
|
| Valorant | 170−180
+278%
|
46
−278%
|
| World of Tanks | 270−280
+18.7%
|
230−240
−18.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+98.2%
|
55
−98.2%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+125%
|
35−40
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+275%
|
12
−275%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+221%
|
62
−221%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+168%
|
41
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+239%
|
61
−239%
|
| Valorant | 170−180
+149%
|
70
−149%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 77
+133%
|
30−35
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+133%
|
30−35
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+159%
|
17
−159%
|
| World of Tanks | 270−280
+96.4%
|
130−140
−96.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+103%
|
38
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+300%
|
7
−300%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+148%
|
55−60
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+187%
|
45
−187%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+128%
|
30−35
−128%
|
| Metro Exodus | 118
+188%
|
41
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+197%
|
27−30
−197%
|
| Valorant | 140−150
+253%
|
40
−253%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 22
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Dota 2 | 82
+183%
|
29
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+183%
|
29
−183%
|
| Metro Exodus | 38
+217%
|
12
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+129%
|
60−65
−129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+183%
|
29
−183%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+183%
|
18
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3
−300%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| Fortnite | 60−65
+156%
|
24−27
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+165%
|
26
−165%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Valorant | 75−80
+262%
|
21
−262%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.20 | 20.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
