GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTX 1660 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 170 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | 7 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.23 | 52.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.94 | 18.11 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Super อยู่ 73%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 88 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | - | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+56.7%
| 90
−56.7%
|
| 1440p | 71
+24.6%
| 57
−24.6%
|
| 4K | 36
+16.1%
| 31
−16.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+33.4%
| 2.54
−33.4%
|
| 1440p | 3.79
+6%
| 4.02
−6%
|
| 4K | 7.47
−1.2%
| 7.39
+1.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+71.8%
|
124
−71.8%
|
| Counter-Strike 2 | 348
+22.1%
|
285
−22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+94.7%
|
76
−94.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+73.6%
|
91
−73.6%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+39.2%
|
97
−39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+38.3%
|
243
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+85.7%
|
63
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 183
+63.4%
|
112
−63.4%
|
| Fortnite | 170−180
+22%
|
140−150
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+6.9%
|
144
−6.9%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+14.8%
|
108
−14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+26.8%
|
120−130
−26.8%
|
| Valorant | 230−240
−39%
|
321
+39%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+78.8%
|
52
−78.8%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+62.7%
|
83
−62.7%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+50.4%
|
119
−50.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+92.3%
|
52
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 174
+68.9%
|
103
−68.9%
|
| Fortnite | 170−180
+22%
|
140−150
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+14.1%
|
135
−14.1%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+31.9%
|
94
−31.9%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+12.8%
|
133
−12.8%
|
| Metro Exodus | 113
+102%
|
56
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+12.2%
|
139
−12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+85.8%
|
113
−85.8%
|
| Valorant | 230−240
−25.5%
|
290
+25.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+75.3%
|
77
−75.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+83.7%
|
49
−83.7%
|
| Far Cry 5 | 163
+71.6%
|
95
−71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+43.9%
|
107
−43.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+50%
|
104
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+102%
|
61
−102%
|
| Valorant | 230−240
+89.3%
|
122
−89.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+22%
|
140−150
−22%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+34.3%
|
67
−34.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+29.1%
|
210−220
−29.1%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+24.2%
|
62
−24.2%
|
| Metro Exodus | 65
+80.6%
|
36
−80.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
162
−8%
|
| Valorant | 260−270
−0.4%
|
262
+0.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+68.3%
|
60
−68.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+115%
|
26
−115%
|
| Far Cry 5 | 115
+76.9%
|
65
−76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+36.9%
|
84
−36.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+35.9%
|
75−80
−35.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+37.5%
|
16
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+36.7%
|
60
−36.7%
|
| Metro Exodus | 38
+72.7%
|
22
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+47.5%
|
40
−47.5%
|
| Valorant | 240−250
+84.1%
|
132
−84.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+77.8%
|
36
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+118%
|
11
−118%
|
| Far Cry 5 | 57
+72.7%
|
33
−72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+42.6%
|
54
−42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+52.8%
|
36
−52.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 231
+0%
|
231
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 211
+0%
|
211
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 95
+0%
|
95
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 118%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 39%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.17 | 28.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 29 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
