GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTX 1660 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 164 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | 9 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.24 | 57.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.04 | 18.26 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Super อยู่ 61%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 88 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | - | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+57.1%
| 91
−57.1%
|
| 1440p | 67
+21.8%
| 55
−21.8%
|
| 4K | 37
+23.3%
| 30
−23.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.88
+33.8%
| 2.52
−33.8%
|
| 1440p | 4.01
+3.7%
| 4.16
−3.7%
|
| 4K | 7.27
+5%
| 7.63
−5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 135
+50%
|
90
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+94.7%
|
76
−94.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+18.5%
|
92
−18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+74.2%
|
62
−74.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+74.2%
|
163
−74.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+14.6%
|
96
−14.6%
|
| Metro Exodus | 161
+49.1%
|
108
−49.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+3.8%
|
80
−3.8%
|
| Valorant | 170−180
+21.7%
|
143
−21.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+16%
|
90−95
−16%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+73.1%
|
52
−73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+2%
|
49
−2%
|
| Dota 2 | 150
−10.7%
|
166
+10.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−45.5%
|
147
+45.5%
|
| Fortnite | 180−190
+19.6%
|
150−160
−19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+78.3%
|
129
−78.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+64.2%
|
67
−64.2%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+12.8%
|
133
−12.8%
|
| Metro Exodus | 119
+63%
|
73
−63%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
−12.6%
|
233
+12.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+93%
|
43
−93%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+38.1%
|
110−120
−38.1%
|
| Valorant | 170−180
+126%
|
77
−126%
|
| World of Tanks | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+38%
|
79
−38%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+68.8%
|
48
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+2.3%
|
44
−2.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+13.5%
|
85−90
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+77.7%
|
112
−77.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+64.2%
|
67
−64.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+11.3%
|
180−190
−11.3%
|
| Valorant | 170−180
+42.6%
|
122
−42.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 77
+24.2%
|
62
−24.2%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+24.2%
|
62
−24.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
162
−8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+63%
|
27
−63%
|
| World of Tanks | 270−280
+28.8%
|
210−220
−28.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+37.5%
|
56
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 51
+75.9%
|
29
−75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+12%
|
25
−12%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+32.4%
|
100−110
−32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+61.3%
|
80
−61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+87.2%
|
39
−87.2%
|
| Metro Exodus | 118
+76.1%
|
67
−76.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
| Valorant | 140−150
+93.2%
|
73
−93.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 22
+37.5%
|
16
−37.5%
|
| Dota 2 | 82
+36.7%
|
60
−36.7%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+36.7%
|
60
−36.7%
|
| Metro Exodus | 38
+72.7%
|
22
−72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+40.6%
|
101
−40.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+36.7%
|
60
−36.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+75.9%
|
29
−75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+40.4%
|
45−50
−40.4%
|
| Fortnite | 60−65
+45.5%
|
40−45
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+56.8%
|
44
−56.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+90.9%
|
22
−90.9%
|
| Valorant | 75−80
+124%
|
34
−124%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 211
+0%
|
211
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 95
+0%
|
95
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 126%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 46%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.20 | 33.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 29 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
