Radeon RX 7600 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super และ Radeon RX 7600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 87 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.43 | 93.50 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | 18.03 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $269 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 197%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1720 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2655 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 339.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 192 | 128 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 204 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2250 MHz |
495.9 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 142
−2.1%
| 145
+2.1%
|
1440p | 96
+43.3%
| 67
−43.3%
|
4K | 73
+109%
| 35
−109%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.92
−165%
| 1.86
+165%
|
1440p | 7.28
−81.4%
| 4.01
+81.4%
|
4K | 9.58
−24.6%
| 7.69
+24.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 140−150
−46.9%
|
213
+46.9%
|
Counter-Strike 2 | 135
+0%
|
135
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
−31%
|
148
+31%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 140−150
−9%
|
158
+9%
|
Battlefield 5 | 122
−10.7%
|
130−140
+10.7%
|
Counter-Strike 2 | 111
+2.8%
|
108
−2.8%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
−3.5%
|
117
+3.5%
|
Far Cry 5 | 109
−67.9%
|
183
+67.9%
|
Fortnite | 253
+47.1%
|
170−180
−47.1%
|
Forza Horizon 4 | 143
−7.7%
|
150−160
+7.7%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+17.8%
|
110−120
−17.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+10.9%
|
150−160
−10.9%
|
Valorant | 301
+30.3%
|
230−240
−30.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 140−150
+55.9%
|
93
−55.9%
|
Battlefield 5 | 110
−22.7%
|
130−140
+22.7%
|
Counter-Strike 2 | 97
+7.8%
|
90
−7.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
+13%
|
100
−13%
|
Dota 2 | 138
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
Far Cry 5 | 105
−65.7%
|
174
+65.7%
|
Fortnite | 185
+7.6%
|
170−180
−7.6%
|
Forza Horizon 4 | 142
−8.5%
|
150−160
+8.5%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+17.8%
|
110−120
−17.8%
|
Grand Theft Auto V | 113
−32.7%
|
150
+32.7%
|
Metro Exodus | 93
−21.5%
|
113
+21.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+7.7%
|
150−160
−7.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 195
−7.7%
|
210
+7.7%
|
Valorant | 283
+22.5%
|
230−240
−22.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
−3.1%
|
130−140
+3.1%
|
Counter-Strike 2 | 86
+6.2%
|
81
−6.2%
|
Cyberpunk 2077 | 89
−1.1%
|
90
+1.1%
|
Dota 2 | 129
+29%
|
100−105
−29%
|
Far Cry 5 | 106
−53.8%
|
163
+53.8%
|
Forza Horizon 4 | 133
−15.8%
|
150−160
+15.8%
|
Forza Horizon 5 | 117
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−12.8%
|
123
+12.8%
|
Valorant | 217
−6.5%
|
230−240
+6.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 180
+4.7%
|
170−180
−4.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+18.5%
|
270−280
−18.5%
|
Grand Theft Auto V | 95−100
+27.3%
|
77
−27.3%
|
Metro Exodus | 63
−3.2%
|
65
+3.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 273
+4.6%
|
260−270
−4.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
+6.9%
|
100−110
−6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+1.8%
|
56
−1.8%
|
Far Cry 5 | 100
−15%
|
115
+15%
|
Forza Horizon 4 | 117
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+10.5%
|
86
−10.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 127
+19.8%
|
100−110
−19.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
Grand Theft Auto V | 115
+40.2%
|
82
−40.2%
|
Metro Exodus | 40
+5.3%
|
38
−5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+33.9%
|
59
−33.9%
|
Valorant | 262
+7.8%
|
240−250
−7.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+6.3%
|
60−65
−6.3%
|
Counter-Strike 2 | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 31
+29.2%
|
24
−29.2%
|
Dota 2 | 116
+22.1%
|
95−100
−22.1%
|
Far Cry 5 | 61
+7%
|
57
−7%
|
Forza Horizon 4 | 81
+5.2%
|
75−80
−5.2%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 64
+20.8%
|
50−55
−20.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RX 7600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 56%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (61%)
- RX 7600 เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (34%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 50.17 | 42.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 24 พฤษภาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.5%
ในทางกลับกัน RX 7600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ