Radeon RX 7900 GRE เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ Radeon RX 7900 GRE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 71 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 67.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.99 | 18.47 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 GRE มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 3087%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 160 |
| TMUs | 288 | 320 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 276 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
−28%
| 206
+28%
|
| 1440p | 103
−25.2%
| 129
+25.2%
|
| 4K | 74
−5.4%
| 78
+5.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52
−482%
| 2.67
+482%
|
| 1440p | 24.26
−470%
| 4.26
+470%
|
| 4K | 33.77
−380%
| 7.04
+380%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
−14.8%
|
303
+14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 353
+12.4%
|
300−350
−12.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−163%
|
208
+163%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
−17.2%
|
232
+17.2%
|
| Battlefield 5 | 163
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+8.9%
|
300−350
−8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−133%
|
184
+133%
|
| Far Cry 5 | 165
−5.5%
|
174
+5.5%
|
| Fortnite | 169
−78.7%
|
300−350
+78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 187
−36.9%
|
250−260
+36.9%
|
| Forza Horizon 5 | 168
−11.9%
|
180−190
+11.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+14.1%
|
170−180
−14.1%
|
| Valorant | 348
−5.2%
|
350−400
+5.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
−27.1%
|
150
+27.1%
|
| Battlefield 5 | 164
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−16.3%
|
300−350
+16.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−100%
|
158
+100%
|
| Dota 2 | 155
−41.9%
|
220−230
+41.9%
|
| Far Cry 5 | 156
−7.7%
|
168
+7.7%
|
| Fortnite | 176
−71.6%
|
300−350
+71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 186
−37.6%
|
250−260
+37.6%
|
| Forza Horizon 5 | 153
−22.9%
|
180−190
+22.9%
|
| Grand Theft Auto V | 152
−7.9%
|
164
+7.9%
|
| Metro Exodus | 134
−33.6%
|
179
+33.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
−8.6%
|
170−180
+8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
−43.1%
|
382
+43.1%
|
| Valorant | 336
−8.9%
|
350−400
+8.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
−8.8%
|
170−180
+8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−89.7%
|
148
+89.7%
|
| Dota 2 | 148
−41.9%
|
210−220
+41.9%
|
| Far Cry 5 | 146
−6.2%
|
155
+6.2%
|
| Forza Horizon 4 | 175
−46.3%
|
250−260
+46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−30.1%
|
170−180
+30.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−50.4%
|
209
+50.4%
|
| Valorant | 236
−55.1%
|
350−400
+55.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−125%
|
300−350
+125%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 157
−26.1%
|
190−200
+26.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−59.7%
|
500−550
+59.7%
|
| Grand Theft Auto V | 114
−14%
|
130
+14%
|
| Metro Exodus | 85
−30.6%
|
111
+30.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
−45.9%
|
400−450
+45.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−48.5%
|
98
+48.5%
|
| Far Cry 5 | 134
−14.9%
|
154
+14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 157
−40.8%
|
220−230
+40.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−73.3%
|
156
+73.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−22.8%
|
150−160
+22.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−97.8%
|
85−90
+97.8%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−12.7%
|
151
+12.7%
|
| Metro Exodus | 55
−29.1%
|
71
+29.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−21.4%
|
125
+21.4%
|
| Valorant | 300
−10.3%
|
300−350
+10.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
−22.7%
|
110−120
+22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−58.9%
|
85−90
+58.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Dota 2 | 146
−37%
|
200−210
+37%
|
| Far Cry 5 | 80
−33.8%
|
107
+33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 114
−51.8%
|
170−180
+51.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 14%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 163%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 7900 GRE เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.17 | 60.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 27 กรกฎาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 260 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.7%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า TITAN RTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
