Radeon RX 5700 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 71 | 134 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 39.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.99 | 14.22 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 1774%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 288 | 144 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 268 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
+40%
| 115
−40%
|
| 1440p | 103
+45.1%
| 71
−45.1%
|
| 4K | 74
+68.2%
| 44
−68.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52
−411%
| 3.03
+411%
|
| 1440p | 24.26
−394%
| 4.92
+394%
|
| 4K | 33.77
−326%
| 7.93
+326%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+66%
|
159
−66%
|
| Counter-Strike 2 | 353
+2.6%
|
344
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−6.3%
|
84
+6.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+63.6%
|
121
−63.6%
|
| Battlefield 5 | 163
+41.7%
|
115
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+11.4%
|
307
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+5.3%
|
75
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 165
+5.8%
|
156
−5.8%
|
| Fortnite | 169
+1.8%
|
166
−1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+41.7%
|
132
−41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+12%
|
150
−12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+33.8%
|
151
−33.8%
|
| Valorant | 348
+18.4%
|
294
−18.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+68.6%
|
70
−68.6%
|
| Battlefield 5 | 164
+56.2%
|
105
−56.2%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+75.3%
|
154
−75.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+17.9%
|
67
−17.9%
|
| Dota 2 | 155
−0.6%
|
156
+0.6%
|
| Far Cry 5 | 156
+8.3%
|
144
−8.3%
|
| Fortnite | 176
+25.7%
|
140
−25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+43.1%
|
130
−43.1%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+15.9%
|
132
−15.9%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+10.9%
|
137
−10.9%
|
| Metro Exodus | 134
+54%
|
87
−54%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+13.2%
|
144
−13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+81.6%
|
147
−81.6%
|
| Valorant | 336
+15.5%
|
291
−15.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+64.9%
|
97
−64.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+34.5%
|
58
−34.5%
|
| Dota 2 | 148
+1.4%
|
146
−1.4%
|
| Far Cry 5 | 146
+8.1%
|
135
−8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+48.3%
|
118
−48.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−2.2%
|
139
+2.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+52.7%
|
91
−52.7%
|
| Valorant | 236
+47.5%
|
160
−47.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
+13.6%
|
118
−13.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 157
+80.5%
|
87
−80.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+31.8%
|
230−240
−31.8%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+58.3%
|
72
−58.3%
|
| Metro Exodus | 85
+66.7%
|
51
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
+10.8%
|
277
−10.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+38.3%
|
81
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+83.3%
|
36
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 134
+44.1%
|
93
−44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+52.4%
|
103
−52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+42.9%
|
60−65
−42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+59.7%
|
77
−59.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+80%
|
25
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+86.1%
|
72
−86.1%
|
| Metro Exodus | 55
+77.4%
|
31
−77.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+115%
|
48
−115%
|
| Valorant | 300
+29.9%
|
231
−29.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+79.6%
|
54
−79.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+120%
|
15
−120%
|
| Dota 2 | 146
+46%
|
100
−46%
|
| Far Cry 5 | 80
+70.2%
|
47
−70.2%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+62.9%
|
70
−62.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+62.7%
|
59
−62.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+89.7%
|
39
−89.7%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 120%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.17 | 32.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 180 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.2% และ
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55.6%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
