Radeon RX 5700 เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 103 | 140 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 34 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.07 | 42.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.30 | 14.10 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 อยู่ 31%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 144 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 268 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128
+12.3%
| 114
−12.3%
|
| 1440p | 87
+26.1%
| 69
−26.1%
|
| 4K | 62
+44.2%
| 43
−44.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90
−27.3%
| 3.06
+27.3%
|
| 1440p | 5.74
−13.4%
| 5.06
+13.4%
|
| 4K | 8.05
+0.8%
| 8.12
−0.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 220−230
−56.4%
|
344
+56.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+8.3%
|
84
−8.3%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
−26.4%
|
115
+26.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 126
+9.6%
|
115
−9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−39.5%
|
307
+39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+21.3%
|
75
−21.3%
|
| Far Cry 5 | 114
−36.8%
|
156
+36.8%
|
| Fortnite | 174
+4.8%
|
166
−4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+7.6%
|
132
−7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−24%
|
150
+24%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+5.8%
|
86
−5.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+39.7%
|
151
−39.7%
|
| Valorant | 258
−14%
|
294
+14%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 117
+11.4%
|
105
−11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+42.9%
|
154
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+35.8%
|
67
−35.8%
|
| Dota 2 | 138
−13%
|
156
+13%
|
| Far Cry 5 | 110
−30.9%
|
144
+30.9%
|
| Fortnite | 162
+15.7%
|
140
−15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+3.8%
|
130
−3.8%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−9.1%
|
132
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 127
−7.9%
|
137
+7.9%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+33.8%
|
68
−33.8%
|
| Metro Exodus | 78
−11.5%
|
87
+11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+40.3%
|
144
−40.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
+7.5%
|
147
−7.5%
|
| Valorant | 248
−17.3%
|
291
+17.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+11.3%
|
97
−11.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+56.9%
|
58
−56.9%
|
| Dota 2 | 130
−12.3%
|
146
+12.3%
|
| Far Cry 5 | 104
−29.8%
|
135
+29.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−7.3%
|
118
+7.3%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+82%
|
50
−82%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+5.8%
|
139
−5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−4.6%
|
91
+4.6%
|
| Valorant | 184
+15%
|
160
−15%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+32.2%
|
118
−32.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+16.1%
|
87
−16.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+12.1%
|
240−250
−12.1%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+9.7%
|
72
−9.7%
|
| Metro Exodus | 50
−2%
|
51
+2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 243
−14%
|
277
+14%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
+8.6%
|
81
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+25%
|
36
−25%
|
| Far Cry 5 | 88
−5.7%
|
93
+5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−10.8%
|
103
+10.8%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+21.1%
|
38
−21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+17.2%
|
60−65
−17.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
+41.6%
|
77
−41.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+84%
|
25
−84%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+19.4%
|
72
−19.4%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Metro Exodus | 32
+3.2%
|
31
−3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+31.3%
|
48
−31.3%
|
| Valorant | 231
+0%
|
231
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+1.9%
|
54
−1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
| Dota 2 | 116
+16%
|
100
−16%
|
| Far Cry 5 | 49
+4.3%
|
47
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−11.1%
|
70
+11.1%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+3.4%
|
59
−3.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
+35.9%
|
39
−35.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 84%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (65%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (32%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.34 | 35.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.4% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
