GeForce RTX 5070 Ti เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ GeForce RTX 5070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 81 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 55.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.90 | 19.31 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 2509%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2452 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 686.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 288 | 280 |
| Tensor Cores | 576 | 280 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
−39.1%
| 224
+39.1%
|
| 1440p | 102
−30.4%
| 133
+30.4%
|
| 4K | 73
−20.5%
| 88
+20.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52
−364%
| 3.34
+364%
|
| 1440p | 24.50
−335%
| 5.63
+335%
|
| 4K | 34.23
−302%
| 8.51
+302%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 176
−90.9%
|
336
+90.9%
|
| Counter-Strike 2 | 353
+6.6%
|
300−350
−6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−157%
|
200−210
+157%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 145
−87.6%
|
272
+87.6%
|
| Battlefield 5 | 163
−20.9%
|
190−200
+20.9%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+3.3%
|
300−350
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−157%
|
200−210
+157%
|
| Far Cry 5 | 165
−97.6%
|
326
+97.6%
|
| Fortnite | 169
−78.7%
|
300−350
+78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 187
−76.5%
|
300−350
+76.5%
|
| Forza Horizon 5 | 168
−32.1%
|
220−230
+32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+14.8%
|
170−180
−14.8%
|
| Valorant | 348
−43.7%
|
500−550
+43.7%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 122
−91.8%
|
234
+91.8%
|
| Battlefield 5 | 164
−20.1%
|
190−200
+20.1%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−22.6%
|
300−350
+22.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−157%
|
200−210
+157%
|
| Dota 2 | 155
−67.7%
|
260−270
+67.7%
|
| Far Cry 5 | 156
−98.7%
|
310
+98.7%
|
| Fortnite | 176
−71.6%
|
300−350
+71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 186
−77.4%
|
300−350
+77.4%
|
| Forza Horizon 5 | 153
−45.1%
|
220−230
+45.1%
|
| Grand Theft Auto V | 152
−14.5%
|
170−180
+14.5%
|
| Metro Exodus | 134
−79.9%
|
241
+79.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
−8%
|
170−180
+8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
−98.1%
|
529
+98.1%
|
| Valorant | 336
−48.8%
|
500−550
+48.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 122
−91.8%
|
234
+91.8%
|
| Battlefield 5 | 160
−23.1%
|
190−200
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−160%
|
200−210
+160%
|
| Dota 2 | 148
−68.9%
|
250−260
+68.9%
|
| Far Cry 5 | 146
−101%
|
294
+101%
|
| Forza Horizon 4 | 175
−88.6%
|
300−350
+88.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−29.4%
|
170−180
+29.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−77%
|
246
+77%
|
| Valorant | 236
−112%
|
500−550
+112%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−125%
|
300−350
+125%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 157
−62.4%
|
250−260
+62.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−62.8%
|
500−550
+62.8%
|
| Grand Theft Auto V | 114
−40.4%
|
160−170
+40.4%
|
| Metro Exodus | 85
−80%
|
153
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
−58%
|
450−500
+58%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 84
−108%
|
175
+108%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−75%
|
190−200
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−87.9%
|
120−130
+87.9%
|
| Far Cry 5 | 134
−87.3%
|
251
+87.3%
|
| Forza Horizon 4 | 157
−87.9%
|
290−300
+87.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−118%
|
203
+118%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−21.8%
|
150−160
+21.8%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 40−45
−250%
|
147
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−160%
|
110−120
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−38.1%
|
180−190
+38.1%
|
| Metro Exodus | 55
−83.6%
|
101
+83.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−84.5%
|
190
+84.5%
|
| Valorant | 300
−10.7%
|
300−350
+10.7%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 45
−109%
|
94
+109%
|
| Battlefield 5 | 97
−40.2%
|
130−140
+40.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−109%
|
110−120
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−84.8%
|
60−65
+84.8%
|
| Dota 2 | 146
−71.2%
|
250−260
+71.2%
|
| Far Cry 5 | 80
−80%
|
144
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 114
−134%
|
260−270
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 15%
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 5070 Ti เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.06 | 80.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 300 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า TITAN RTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
