Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ Radeon RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega M GL / 870 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 383 | 538 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.59 | 18.61 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 80 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1350 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 28 Watt |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12_1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
+115%
| 20
−115%
|
| 1440p | 28
+180%
| 10
−180%
|
| 4K | 14
+0%
| 14
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+43.5%
|
23
−43.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+109%
|
11
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+92.9%
|
14
−92.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+106%
|
16
−106%
|
| Battlefield 5 | 62
+138%
|
26
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
| Far Cry 5 | 42
+110%
|
20
−110%
|
| Fortnite | 86
+100%
|
40−45
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+150%
|
14
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Valorant | 110−120
+46.1%
|
75−80
−46.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| Battlefield 5 | 52
+126%
|
23
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+57.4%
|
110−120
−57.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+170%
|
10
−170%
|
| Dota 2 | 85−90
+118%
|
39
−118%
|
| Far Cry 5 | 39
+105%
|
19
−105%
|
| Fortnite | 56
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+215%
|
13
−215%
|
| Metro Exodus | 24
+100%
|
12
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+86.4%
|
22
−86.4%
|
| Valorant | 110−120
+46.1%
|
75−80
−46.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+109%
|
23
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+136%
|
36
−136%
|
| Far Cry 5 | 36
+100%
|
18
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+118%
|
11
−118%
|
| Valorant | 110−120
+46.1%
|
75−80
−46.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 38
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+233%
|
6
−233%
|
| Metro Exodus | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Valorant | 130−140
+69.1%
|
80−85
−69.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 24
+100%
|
12
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Valorant | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45−50
+194%
|
16
−194%
|
| Far Cry 5 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 360%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 13%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GL / 870 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.80 | 7.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 28 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82.1%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 132.1%
Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
