Radeon Graphics เทียบกับ RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ Radeon Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega M GL / 870 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics อย่างมหาศาลถึง 597% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 383 | 908 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 11 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.59 | 9.07 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | Renoir |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 1500 MHz |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 42.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.344 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 43
+617%
| 6−7
−617%
|
1440p | 28
+600%
| 4−5
−600%
|
4K | 14
+600%
| 2−3
−600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
Battlefield 5 | 62
+675%
|
8−9
−675%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
Far Cry 5 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
Fortnite | 86
+617%
|
12−14
−617%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
Valorant | 110−120
+693%
|
14−16
−693%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
Battlefield 5 | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+654%
|
24−27
−654%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
Dota 2 | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
Far Cry 5 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
Fortnite | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
Grand Theft Auto V | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
Metro Exodus | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
Valorant | 110−120
+693%
|
14−16
−693%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
Dota 2 | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
Far Cry 5 | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
Valorant | 110−120
+693%
|
14−16
−693%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+708%
|
12−14
−708%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Metro Exodus | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
+675%
|
8−9
−675%
|
Valorant | 130−140
+661%
|
18−20
−661%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Far Cry 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
Valorant | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
Dota 2 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GL / 870 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.80 | 1.98 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 597%
ในทางกลับกัน Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 333.3%
Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Graphics เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป