GeForce RTX 5070 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ GeForce RTX 5070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 836% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 499 | 8 |
จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.36 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.92 | 19.15 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | GB203 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 8960 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2452 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 686.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 43.94 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 280 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 896.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.4 |
CUDA | - | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
−591%
| 152
+591%
|
1440p | 17
−582%
| 116
+582%
|
4K | 10
−730%
| 83
+730%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.93 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.46 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.02 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24
−858%
|
230−240
+858%
|
Counter-Strike 2 | 63
−425%
|
300−350
+425%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−1000%
|
190−200
+1000%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 19
−1111%
|
230−240
+1111%
|
Battlefield 5 | 39
−397%
|
190−200
+397%
|
Counter-Strike 2 | 43
−670%
|
300−350
+670%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−1423%
|
190−200
+1423%
|
Far Cry 5 | 21
−824%
|
190−200
+824%
|
Fortnite | 47
−543%
|
300−350
+543%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−768%
|
300−350
+768%
|
Forza Horizon 5 | 33
−558%
|
210−220
+558%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−490%
|
170−180
+490%
|
Valorant | 80−85
−470%
|
450−500
+470%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 11
−1991%
|
230−240
+1991%
|
Battlefield 5 | 33
−488%
|
190−200
+488%
|
Counter-Strike 2 | 19
−1642%
|
300−350
+1642%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 48
−479%
|
270−280
+479%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−2100%
|
190−200
+2100%
|
Dota 2 | 51
−782%
|
450−500
+782%
|
Far Cry 5 | 20
−870%
|
190−200
+870%
|
Fortnite | 31
−874%
|
300−350
+874%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−768%
|
300−350
+768%
|
Forza Horizon 5 | 28
−675%
|
210−220
+675%
|
Grand Theft Auto V | 19
−816%
|
170−180
+816%
|
Metro Exodus | 16
−1131%
|
190−200
+1131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−490%
|
170−180
+490%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−1524%
|
300−350
+1524%
|
Valorant | 80−85
−470%
|
450−500
+470%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−547%
|
190−200
+547%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−2100%
|
190−200
+2100%
|
Dota 2 | 48
−733%
|
400−450
+733%
|
Far Cry 5 | 19
−921%
|
190−200
+921%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−768%
|
300−350
+768%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−490%
|
170−180
+490%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1614%
|
240
+1614%
|
Valorant | 37
−1195%
|
450−500
+1195%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18
−1578%
|
300−350
+1578%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−1679%
|
240−250
+1679%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21
−2357%
|
500−550
+2357%
|
Grand Theft Auto V | 9
−1644%
|
150−160
+1644%
|
Metro Exodus | 10
−1310%
|
140−150
+1310%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−695%
|
170−180
+695%
|
Valorant | 90−95
−416%
|
450−500
+416%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−833%
|
190−200
+833%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−2280%
|
110−120
+2280%
|
Far Cry 5 | 16
−1031%
|
180−190
+1031%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−1330%
|
280−290
+1330%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1431%
|
199
+1431%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−788%
|
150−160
+788%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−11200%
|
110−120
+11200%
|
Grand Theft Auto V | 10
−1730%
|
180−190
+1730%
|
Metro Exodus | 6
−1533%
|
95−100
+1533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2188%
|
183
+2188%
|
Valorant | 40−45
−655%
|
300−350
+655%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1411%
|
130−140
+1411%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−11200%
|
110−120
+11200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
Dota 2 | 18
−789%
|
160−170
+789%
|
Far Cry 5 | 8
−1550%
|
130−140
+1550%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1714%
|
250−260
+1714%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 591% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 582% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 730% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 11200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Ti เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.71 | 72.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1900%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 835.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป