GeForce RTX 5090 เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 1030% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 499 | 2 |
จัดอันดับตามความนิยม | 31 | 57 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.93 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.92 | 12.06 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | GB202 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 21760 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2017 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2407 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 92,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 575 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,637 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 104.8 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 176 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 680 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 32 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 512 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 1.79 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.4 |
CUDA | - | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
−950%
| 231
+950%
|
1440p | 17
−1035%
| 193
+1035%
|
4K | 10
−1420%
| 152
+1420%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.65 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.36 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 13.15 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24
−950%
|
250−260
+950%
|
Counter-Strike 2 | 63
−427%
|
300−350
+427%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−1261%
|
240−250
+1261%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 19
−1226%
|
250−260
+1226%
|
Battlefield 5 | 39
−405%
|
190−200
+405%
|
Counter-Strike 2 | 43
−672%
|
300−350
+672%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−1785%
|
240−250
+1785%
|
Far Cry 5 | 21
−943%
|
210−220
+943%
|
Fortnite | 47
−543%
|
300−350
+543%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−830%
|
300−350
+830%
|
Forza Horizon 5 | 33
−679%
|
250−260
+679%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−490%
|
170−180
+490%
|
Valorant | 80−85
−710%
|
650−700
+710%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 11
−2191%
|
250−260
+2191%
|
Battlefield 5 | 33
−497%
|
190−200
+497%
|
Counter-Strike 2 | 19
−1647%
|
300−350
+1647%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 48
−479%
|
270−280
+479%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−2622%
|
240−250
+2622%
|
Dota 2 | 51
−978%
|
550−600
+978%
|
Far Cry 5 | 20
−995%
|
210−220
+995%
|
Fortnite | 31
−874%
|
300−350
+874%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−830%
|
300−350
+830%
|
Forza Horizon 5 | 28
−818%
|
250−260
+818%
|
Grand Theft Auto V | 19
−816%
|
170−180
+816%
|
Metro Exodus | 16
−331%
|
69
+331%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−490%
|
170−180
+490%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−1976%
|
400−450
+1976%
|
Valorant | 80−85
−710%
|
650−700
+710%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−557%
|
190−200
+557%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−2622%
|
240−250
+2622%
|
Dota 2 | 48
−942%
|
500−550
+942%
|
Far Cry 5 | 19
−1053%
|
210−220
+1053%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−830%
|
300−350
+830%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−490%
|
170−180
+490%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−2457%
|
358
+2457%
|
Valorant | 37
−1738%
|
650−700
+1738%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18
−1578%
|
300−350
+1578%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−2129%
|
300−350
+2129%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21
−2357%
|
500−550
+2357%
|
Grand Theft Auto V | 9
−1778%
|
160−170
+1778%
|
Metro Exodus | 10
−1920%
|
202
+1920%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−695%
|
170−180
+695%
|
Valorant | 90−95
−416%
|
450−500
+416%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−833%
|
190−200
+833%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−3080%
|
150−160
+3080%
|
Far Cry 5 | 16
−1200%
|
200−210
+1200%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−1430%
|
300−350
+1430%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2415%
|
327
+2415%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−788%
|
150−160
+788%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−1729%
|
128
+1729%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−8600%
|
87
+8600%
|
Grand Theft Auto V | 10
−1770%
|
180−190
+1770%
|
Metro Exodus | 6
−2683%
|
167
+2683%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−4725%
|
386
+4725%
|
Valorant | 40−45
−655%
|
300−350
+655%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1411%
|
130−140
+1411%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−15400%
|
150−160
+15400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
Dota 2 | 18
−1011%
|
200−210
+1011%
|
Far Cry 5 | 8
−2025%
|
170−180
+2025%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−2079%
|
300−350
+2079%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 1035% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 1420% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 15400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5090 เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.71 | 87.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 30 มกราคม 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 575 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3733.3%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1029.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป