Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 30 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 60 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.06 | 67.95 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.25 | 16.52 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 182%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 224 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2438 MHz |
409.6 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
−87%
| 215
+87%
|
1440p | 74
−64.9%
| 122
+64.9%
|
4K | 48
−52.1%
| 73
+52.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47
−49.5%
| 2.32
+49.5%
|
1440p | 5.39
−31.8%
| 4.09
+31.8%
|
4K | 8.31
−21.6%
| 6.84
+21.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
−249%
|
241
+249%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−258%
|
258
+258%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 88
−33%
|
110−120
+33%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−190%
|
200
+190%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−33.3%
|
96
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−203%
|
488
+203%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
Metro Exodus | 96
−78.1%
|
171
+78.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
Valorant | 130−140
−116%
|
290−300
+116%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 156
+33.3%
|
110−120
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−136%
|
163
+136%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−11.1%
|
80
+11.1%
|
Dota 2 | 63
−183%
|
178
+183%
|
Far Cry 5 | 90−95
−24.2%
|
113
+24.2%
|
Fortnite | 140
−76.4%
|
240−250
+76.4%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−147%
|
398
+147%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
Grand Theft Auto V | 94
−89.4%
|
178
+89.4%
|
Metro Exodus | 73
−101%
|
147
+101%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−13.8%
|
210−220
+13.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−47.5%
|
170−180
+47.5%
|
Valorant | 130−140
−116%
|
290−300
+116%
|
World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80
−46.3%
|
110−120
+46.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−116%
|
149
+116%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−2.8%
|
74
+2.8%
|
Dota 2 | 110−120
−80.2%
|
200−210
+80.2%
|
Far Cry 5 | 90−95
−34.1%
|
120−130
+34.1%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−111%
|
340
+111%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−92%
|
210−220
+92%
|
Valorant | 130−140
−116%
|
290−300
+116%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 60−65
−126%
|
140
+126%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−126%
|
140
+126%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−130%
|
75−80
+130%
|
World of Tanks | 210−220
−93.6%
|
400−450
+93.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 67
−29.9%
|
85−90
+29.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−194%
|
97
+194%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.5%
|
48
+45.5%
|
Far Cry 5 | 100−110
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−153%
|
243
+153%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−107%
|
110−120
+107%
|
Metro Exodus | 74
−100%
|
148
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−158%
|
147
+158%
|
Valorant | 100−110
−150%
|
250−260
+150%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−23.5%
|
42
+23.5%
|
Dota 2 | 50
−204%
|
152
+204%
|
Grand Theft Auto V | 50
−204%
|
152
+204%
|
Metro Exodus | 27
−133%
|
63
+133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−91.7%
|
200−210
+91.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−204%
|
152
+204%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
−131%
|
80−85
+131%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−57.1%
|
22
+57.1%
|
Dota 2 | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
Far Cry 5 | 45−50
−114%
|
100−110
+114%
|
Fortnite | 45−50
−109%
|
95−100
+109%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−136%
|
130
+136%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−129%
|
70−75
+129%
|
Valorant | 50−55
−179%
|
140−150
+179%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 33%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 258%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.27 | 63.05 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25.2%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ