Arc A770 เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.21 | 55.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.30 | 10.50 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 130%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 224 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−0.9%
| 116
+0.9%
|
| 1440p | 74
+12.1%
| 66
−12.1%
|
| 4K | 48
+14.3%
| 42
−14.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+22.3%
| 2.84
−22.3%
|
| 1440p | 5.39
+8.2%
| 4.98
−8.2%
|
| 4K | 8.31
+6.1%
| 7.83
−6.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+18.5%
|
65
−18.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−55.9%
|
92
+55.9%
|
| Battlefield 5 | 164
+92.9%
|
85−90
−92.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+32.1%
|
50−55
−32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
| Far Cry 5 | 115
+94.9%
|
55−60
−94.9%
|
| Far Cry New Dawn | 114
+70.1%
|
65−70
−70.1%
|
| Forza Horizon 4 | 293
+96.6%
|
140−150
−96.6%
|
| Hitman 3 | 70−75
+38.5%
|
50−55
−38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+25.4%
|
110−120
−25.4%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+23.9%
|
65−70
−23.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 184
+109%
|
85−90
−109%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+15.2%
|
100−110
−15.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 134
+332%
|
31
−332%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−33.9%
|
79
+33.9%
|
| Battlefield 5 | 153
+80%
|
85−90
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+32.1%
|
50−55
−32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
| Far Cry 5 | 92
+55.9%
|
55−60
−55.9%
|
| Far Cry New Dawn | 88
+31.3%
|
65−70
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 272
+82.6%
|
140−150
−82.6%
|
| Hitman 3 | 70−75
+38.5%
|
50−55
−38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+25.4%
|
110−120
−25.4%
|
| Metro Exodus | 119
−21%
|
144
+21%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+23.9%
|
65−70
−23.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−111%
|
258
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+15.2%
|
100−110
−15.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+15.6%
|
45
−15.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−22%
|
72
+22%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+32.1%
|
50−55
−32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
| Far Cry 5 | 69
+16.9%
|
55−60
−16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+374%
|
23
−374%
|
| Hitman 3 | 70−75
+38.5%
|
50−55
−38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+22.3%
|
121
−22.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−77%
|
216
+77%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+2.8%
|
72
−2.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+63.5%
|
74
−63.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+23.9%
|
65−70
−23.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 98
+100%
|
45−50
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+10%
|
40
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−62.2%
|
60
+62.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Far Cry 5 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 268
+81.1%
|
140−150
−81.1%
|
| Hitman 3 | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−37%
|
100
+37%
|
| Metro Exodus | 74
−23%
|
91
+23%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−95.1%
|
158
+95.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−27.7%
|
60
+27.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+22.1%
|
140−150
−22.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 46
+84%
|
24−27
−84%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+60%
|
20−22
−60%
|
| Hitman 3 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+25.8%
|
130−140
−25.8%
|
| Metro Exodus | 46
−80.4%
|
83
+80.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−65.9%
|
73
+65.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−90%
|
38
+90%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+638%
|
8
−638%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−93.5%
|
89
+93.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 638%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 118%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (75%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (24%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.25 | 34.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.4% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 56 และ Arc A770 ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
