Radeon RX 9060 XT 16GB เทียบกับ RX 7800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7800 XT และ Radeon RX 9060 XT 16GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
9060 XT 16GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 7800 XT อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 47 |
จัดอันดับตามความนิยม | 75 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.77 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 4 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2430 MHz | 2530 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 263 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 583.2 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 37.32 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 240 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 60 | ไม่มีข้อมูล |
L0 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2438 MHz | ไม่มีข้อมูล |
624.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 214
+25.1%
| 171
−25.1%
|
1440p | 123
+57.7%
| 78
−57.7%
|
4K | 72
+50%
| 48
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 351
+20.2%
|
290−300
−20.2%
|
Cyberpunk 2077 | 248
+69.9%
|
140−150
−69.9%
|
Hogwarts Legacy | 218
+7.4%
|
203
−7.4%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 160−170
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
Counter-Strike 2 | 355
+21.6%
|
290−300
−21.6%
|
Cyberpunk 2077 | 196
+34.2%
|
140−150
−34.2%
|
Far Cry 5 | 204
−32.4%
|
270
+32.4%
|
Fortnite | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Forza Horizon 4 | 278
+21.4%
|
220−230
−21.4%
|
Forza Horizon 5 | 276
+54.2%
|
170−180
−54.2%
|
Hogwarts Legacy | 188
+19.7%
|
157
−19.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
−0.9%
|
300−350
+0.9%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 160−170
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
Counter-Strike 2 | 283
−3.2%
|
290−300
+3.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 163
+11.6%
|
140−150
−11.6%
|
Far Cry 5 | 196
−26.5%
|
248
+26.5%
|
Fortnite | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Forza Horizon 4 | 261
+14%
|
220−230
−14%
|
Forza Horizon 5 | 256
+43%
|
170−180
−43%
|
Grand Theft Auto V | 178
+15.6%
|
154
−15.6%
|
Hogwarts Legacy | 144
+21%
|
119
−21%
|
Metro Exodus | 172
+15.4%
|
140−150
−15.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 366
+34.1%
|
273
−34.1%
|
Valorant | 300−350
−0.9%
|
300−350
+0.9%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 160−170
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
Cyberpunk 2077 | 150
+2.7%
|
140−150
−2.7%
|
Far Cry 5 | 182
−28%
|
233
+28%
|
Forza Horizon 4 | 222
−3.2%
|
220−230
+3.2%
|
Hogwarts Legacy | 108
+18.7%
|
91
−18.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+37%
|
146
−37%
|
Valorant | 300−350
+7%
|
300−310
−7%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 175
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
−1.1%
|
400−450
+1.1%
|
Grand Theft Auto V | 140
+68.7%
|
83
−68.7%
|
Metro Exodus | 106
+10.4%
|
95−100
−10.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
Valorant | 350−400
−1.3%
|
350−400
+1.3%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 140−150
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
Cyberpunk 2077 | 99
+22.2%
|
80−85
−22.2%
|
Far Cry 5 | 176
+10%
|
160
−10%
|
Forza Horizon 4 | 202
+5.2%
|
190−200
−5.2%
|
Hogwarts Legacy | 78
+14.7%
|
68
−14.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+44.1%
|
102
−44.1%
|
1440p
Epic
Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 42
−83.3%
|
75−80
+83.3%
|
Grand Theft Auto V | 152
+67%
|
91
−67%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
Metro Exodus | 63
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+40.5%
|
84
−40.5%
|
Valorant | 300−350
−0.6%
|
300−350
+0.6%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 100−110
−1%
|
100−110
+1%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
Far Cry 5 | 104
+30%
|
80
−30%
|
Forza Horizon 4 | 164
+15.5%
|
140−150
−15.5%
|
Hogwarts Legacy | 46
+27.8%
|
36
−27.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7800 XT และ RX 9060 XT 16GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 70%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9060 XT 16GB เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (56%)
- RX 9060 XT 16GB เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (32%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 54.75 | 55.20 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | 2 มกราคม 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
RX 9060 XT 16GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 7800 XT และ Radeon RX 9060 XT 16GB ได้อย่างชัดเจน