Radeon 680M เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 295% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 506 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.54 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 11.93 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | System Shared |
| 409.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+211%
| 37
−211%
|
| 1440p | 77
+353%
| 17
−353%
|
| 4K | 50
+355%
| 11
−355%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+97.9%
|
47
−97.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+146%
|
28
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+89.5%
|
38
−89.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+151%
|
37
−151%
|
| Battlefield 5 | 151
+319%
|
35−40
−319%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+200%
|
23
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+157%
|
28
−157%
|
| Far Cry 5 | 98
+158%
|
38
−158%
|
| Fortnite | 150
+206%
|
45−50
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+292%
|
35−40
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+145%
|
38
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+428%
|
27−30
−428%
|
| Valorant | 190−200
+141%
|
80−85
−141%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+365%
|
20
−365%
|
| Battlefield 5 | 140
+289%
|
35−40
−289%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+229%
|
21
−229%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+117%
|
120−130
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+243%
|
21
−243%
|
| Dota 2 | 130−140
+93%
|
71
−93%
|
| Far Cry 5 | 93
+166%
|
35
−166%
|
| Fortnite | 139
+184%
|
45−50
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+272%
|
35−40
−272%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+365%
|
20−22
−365%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+161%
|
36
−161%
|
| Metro Exodus | 70
+204%
|
23
−204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+372%
|
27−30
−372%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+210%
|
40
−210%
|
| Valorant | 190−200
+141%
|
80−85
−141%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+264%
|
35−40
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+300%
|
18
−300%
|
| Dota 2 | 130−140
+125%
|
61
−125%
|
| Far Cry 5 | 89
+170%
|
33
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+203%
|
35−40
−203%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+258%
|
26
−258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+314%
|
27−30
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+208%
|
24
−208%
|
| Valorant | 190−200
+35.6%
|
146
−35.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+120%
|
45−50
−120%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+253%
|
60−65
−253%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+265%
|
17
−265%
|
| Metro Exodus | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 230−240
+154%
|
90−95
−154%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+250%
|
10
−250%
|
| Far Cry 5 | 74
+252%
|
21
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+363%
|
18−20
−363%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+235%
|
17
−235%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+335%
|
16−18
−335%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+163%
|
18−20
−163%
|
| Metro Exodus | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+238%
|
13
−238%
|
| Valorant | 190−200
+357%
|
40−45
−357%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4
−275%
|
| Dota 2 | 95−100
+439%
|
18
−439%
|
| Far Cry 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 353% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 355% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.79 | 8.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 294.7%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 320%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
