Radeon RX Vega 56 เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Radeon RX Vega 56 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 156 |
จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.49 | 23.68 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 11.22 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Vega 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 295%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1156 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1471 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 12,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 210 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 329.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 10.54 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 224 |
Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 204 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2048 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 800 MHz |
288.0 จีบี/s | 409.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.1.125 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 145
+26.1%
| 115
−26.1%
|
1440p | 67
−14.9%
| 77
+14.9%
|
4K | 35
−42.9%
| 50
+42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.86
+87%
| 3.47
−87%
|
1440p | 4.01
+29.1%
| 5.18
−29.1%
|
4K | 7.69
+3.8%
| 7.98
−3.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 213
+129%
|
90−95
−129%
|
Counter-Strike 2 | 135
+95.7%
|
65−70
−95.7%
|
Cyberpunk 2077 | 148
+106%
|
70−75
−106%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 158
+69.9%
|
90−95
−69.9%
|
Battlefield 5 | 130−140
−11.9%
|
151
+11.9%
|
Counter-Strike 2 | 108
+56.5%
|
65−70
−56.5%
|
Cyberpunk 2077 | 117
+62.5%
|
70−75
−62.5%
|
Far Cry 5 | 183
+86.7%
|
98
−86.7%
|
Fortnite | 170−180
+14.7%
|
150
−14.7%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+9.2%
|
141
−9.2%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+26.9%
|
90−95
−26.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+2%
|
153
−2%
|
Valorant | 230−240
+16.7%
|
190−200
−16.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 93
+0%
|
90−95
+0%
|
Battlefield 5 | 130−140
−3.7%
|
140
+3.7%
|
Counter-Strike 2 | 90
+30.4%
|
65−70
−30.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 100
+38.9%
|
70−75
−38.9%
|
Far Cry 5 | 174
+87.1%
|
93
−87.1%
|
Fortnite | 170−180
+23.7%
|
139
−23.7%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+14.9%
|
134
−14.9%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+26.9%
|
90−95
−26.9%
|
Grand Theft Auto V | 150
+59.6%
|
94
−59.6%
|
Metro Exodus | 113
+61.4%
|
70
−61.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+13.9%
|
137
−13.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+69.4%
|
124
−69.4%
|
Valorant | 230−240
+16.7%
|
190−200
−16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+3.1%
|
131
−3.1%
|
Counter-Strike 2 | 81
+17.4%
|
65−70
−17.4%
|
Cyberpunk 2077 | 90
+25%
|
70−75
−25%
|
Far Cry 5 | 163
+83.1%
|
89
−83.1%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+41.3%
|
109
−41.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+30%
|
120
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+66.2%
|
74
−66.2%
|
Valorant | 230−240
+16.7%
|
190−200
−16.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+59.3%
|
108
−59.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.1%
|
210−220
−25.1%
|
Grand Theft Auto V | 77
+24.2%
|
60−65
−24.2%
|
Metro Exodus | 65
+54.8%
|
42
−54.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
+11.5%
|
230−240
−11.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+2%
|
99
−2%
|
Cyberpunk 2077 | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
Far Cry 5 | 115
+55.4%
|
74
−55.4%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+30.7%
|
88
−30.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+43.2%
|
74
−43.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 82
+64%
|
50
−64%
|
Metro Exodus | 38
+40.7%
|
27
−40.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+34.1%
|
44
−34.1%
|
Valorant | 240−250
+26.6%
|
190−200
−26.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+16.4%
|
55
−16.4%
|
Counter-Strike 2 | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
Far Cry 5 | 57
+46.2%
|
39
−46.2%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+30.5%
|
59
−30.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+25%
|
44
−25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+43.2%
|
37
−43.2%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RX Vega 56 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 129%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 36%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.99 | 34.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 14 สิงหาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 210 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27.3%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ