GeForce GTX 1070 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce GTX 1070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 148 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 26 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | 23.39 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.61 | 16.12 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 64 อยู่ 8%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1506 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1683 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 150 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 202.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 6.463 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 256 | 120 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 8 จีบี/s |
483.8 จีบี/s | 256 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | + |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 119
+1.7%
| 117
−1.7%
|
1440p | 82
+18.8%
| 69
−18.8%
|
4K | 54
+10.2%
| 49
−10.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.19
−29.4%
| 3.24
+29.4%
|
1440p | 6.09
−10.8%
| 5.49
+10.8%
|
4K | 9.24
−19.5%
| 7.73
+19.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+5.2%
|
95−100
−5.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+7%
|
70−75
−7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+5.4%
|
70−75
−5.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+5.2%
|
95−100
−5.2%
|
Battlefield 5 | 161
+14.2%
|
141
−14.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+7%
|
70−75
−7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+5.4%
|
70−75
−5.4%
|
Far Cry 5 | 110
+3.8%
|
106
−3.8%
|
Fortnite | 150−160
−68.4%
|
256
+68.4%
|
Forza Horizon 4 | 167
+29.5%
|
129
−29.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1.5%
|
135
−1.5%
|
Valorant | 315
+56.7%
|
200−210
−56.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+5.2%
|
95−100
−5.2%
|
Battlefield 5 | 146
+22.7%
|
119
−22.7%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+7%
|
70−75
−7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+5.4%
|
70−75
−5.4%
|
Dota 2 | 150
+8.7%
|
130−140
−8.7%
|
Far Cry 5 | 104
+4%
|
100
−4%
|
Fortnite | 150−160
−15.1%
|
175
+15.1%
|
Forza Horizon 4 | 158
+30.6%
|
121
−30.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+5.4%
|
111
−5.4%
|
Metro Exodus | 73
+17.7%
|
62
−17.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+12.3%
|
122
−12.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+10%
|
120
−10%
|
Valorant | 293
+45.8%
|
200−210
−45.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
+29.9%
|
107
−29.9%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+7%
|
70−75
−7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+5.4%
|
70−75
−5.4%
|
Dota 2 | 138
+0%
|
130−140
+0%
|
Far Cry 5 | 98
+8.9%
|
90
−8.9%
|
Forza Horizon 4 | 128
+36.2%
|
94
−36.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+69.1%
|
81
−69.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+22.2%
|
63
−22.2%
|
Valorant | 140
−43.6%
|
200−210
+43.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+19.7%
|
127
−19.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+4.4%
|
220−230
−4.4%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+6.3%
|
60−65
−6.3%
|
Metro Exodus | 46
+21.1%
|
38
−21.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 263
+11%
|
230−240
−11%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+7.1%
|
84
−7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
Far Cry 5 | 81
+19.1%
|
68
−19.1%
|
Forza Horizon 4 | 98
+24.1%
|
79
−24.1%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+5.2%
|
55−60
−5.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+5.1%
|
55−60
−5.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+11.4%
|
79
−11.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+14.5%
|
62
−14.5%
|
Metro Exodus | 46
+100%
|
23
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+11.6%
|
43
−11.6%
|
Valorant | 205
+4.1%
|
190−200
−4.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+31.1%
|
45
−31.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Dota 2 | 96
−3.1%
|
95−100
+3.1%
|
Far Cry 5 | 44
+25.7%
|
35
−25.7%
|
Forza Horizon 4 | 66
+26.9%
|
52
−26.9%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+22.9%
|
35
−22.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GTX 1070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 100%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.45 | 34.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 10 มิถุนายน 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 96.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 64 และ GeForce GTX 1070 ได้อย่างชัดเจน