GeForce GTX 1070 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce GTX 1070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 145 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.35 | 23.60 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.68 | 16.19 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 64 อยู่ 6%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1506 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1683 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 150 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 202.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 6.463 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 256 | 120 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 8 จีบี/s |
483.8 จีบี/s | 256 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | + |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
+2.6%
| 115
−2.6%
|
1440p | 80
+19.4%
| 67
−19.4%
|
4K | 52
+4%
| 50
−4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.23
+28.3%
| 3.30
−28.3%
|
1440p | 6.24
+10.3%
| 5.66
−10.3%
|
4K | 9.60
+26.6%
| 7.58
−26.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 81
−9.9%
|
89
+9.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 83
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
Battlefield 5 | 186
+13.4%
|
164
−13.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 68
−33.8%
|
91
+33.8%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Far Cry 5 | 112
+2.8%
|
109
−2.8%
|
Far Cry New Dawn | 108
−1.9%
|
110
+1.9%
|
Forza Horizon 4 | 321
+13%
|
284
−13%
|
Hitman 3 | 84
+13.5%
|
70−75
−13.5%
|
Horizon Zero Dawn | 315
+110%
|
150−160
−110%
|
Metro Exodus | 144
+13.4%
|
127
−13.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 116
+0.9%
|
115
−0.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 178
+1.1%
|
176
−1.1%
|
Watch Dogs: Legion | 261
+114%
|
120−130
−114%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 158
+30.6%
|
121
−30.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 69
+15%
|
60−65
−15%
|
Battlefield 5 | 170
+11.8%
|
152
−11.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65
−26.2%
|
82
+26.2%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Far Cry 5 | 86
−2.3%
|
88
+2.3%
|
Far Cry New Dawn | 93
+8.1%
|
86
−8.1%
|
Forza Horizon 4 | 294
+12.6%
|
261
−12.6%
|
Hitman 3 | 81
+9.5%
|
70−75
−9.5%
|
Horizon Zero Dawn | 293
+95.3%
|
150−160
−95.3%
|
Metro Exodus | 132
+17.9%
|
112
−17.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 96
+2.1%
|
94
−2.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 164
+31.2%
|
120−130
−31.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+5.5%
|
70−75
−5.5%
|
Watch Dogs: Legion | 247
+102%
|
120−130
−102%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
−7.8%
|
55
+7.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 54
−13%
|
61
+13%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Far Cry 5 | 67
+1.5%
|
66
−1.5%
|
Forza Horizon 4 | 128
+36.2%
|
94
−36.2%
|
Hitman 3 | 73
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
Horizon Zero Dawn | 100
−50%
|
150−160
+50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 143
+14.4%
|
120−130
−14.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+22.2%
|
63
−22.2%
|
Watch Dogs: Legion | 54
−126%
|
120−130
+126%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 89
−4.5%
|
93
+4.5%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+0%
|
71
+0%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
−1.8%
|
58
+1.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−12.5%
|
45
+12.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45
+4.7%
|
43
−4.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
Far Cry 5 | 40−45
−9.3%
|
47
+9.3%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
−17.5%
|
248
+17.5%
|
Hitman 3 | 50
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
Horizon Zero Dawn | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
Metro Exodus | 79
+11.3%
|
71
−11.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100
+20.5%
|
80−85
−20.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
Watch Dogs: Legion | 243
+35.8%
|
170−180
−35.8%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 62
−11.3%
|
69
+11.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 59
+18%
|
50
−18%
|
Far Cry New Dawn | 36
+20%
|
30
−20%
|
Hitman 3 | 38
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
Horizon Zero Dawn | 102
−64.7%
|
160−170
+64.7%
|
Metro Exodus | 52
+36.8%
|
38
−36.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+11.6%
|
43
−11.6%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 29
+11.5%
|
26
−11.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+4.2%
|
24
−4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Far Cry 5 | 27
+17.4%
|
23
−17.4%
|
Forza Horizon 4 | 66
+26.9%
|
52
−26.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 59
+25.5%
|
45−50
−25.5%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 31
−9.7%
|
34
+9.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GTX 1070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 114%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 126%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (72%)
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.03 | 35.11 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 10 มิถุนายน 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 96.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 64 และ GeForce GTX 1070 ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ