Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 64 อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 33 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.81 | 67.99 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 16.42 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 64 อยู่ 212%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 256 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 2438 MHz |
483.8 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 119
−81.5%
| 216
+81.5%
|
1440p | 82
−51.2%
| 124
+51.2%
|
4K | 54
−31.5%
| 71
+31.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.19
−81.5%
| 2.31
+81.5%
|
1440p | 6.09
−51.2%
| 4.02
+51.2%
|
4K | 9.24
−31.5%
| 7.03
+31.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−221%
|
324
+221%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−217%
|
241
+217%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−218%
|
248
+218%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−141%
|
243
+141%
|
Battlefield 5 | 161
−2.5%
|
160−170
+2.5%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−163%
|
200
+163%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−151%
|
196
+151%
|
Far Cry 5 | 110
−85.5%
|
204
+85.5%
|
Fortnite | 150−160
−76.3%
|
260−270
+76.3%
|
Forza Horizon 4 | 167
−66.5%
|
278
+66.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−176%
|
276
+176%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.2%
|
170−180
+29.2%
|
Valorant | 315
−1.6%
|
300−350
+1.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
−43.6%
|
145
+43.6%
|
Battlefield 5 | 146
−13%
|
160−170
+13%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−114%
|
163
+114%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−109%
|
163
+109%
|
Dota 2 | 150
−66.7%
|
250−260
+66.7%
|
Far Cry 5 | 104
−88.5%
|
196
+88.5%
|
Fortnite | 150−160
−76.3%
|
260−270
+76.3%
|
Forza Horizon 4 | 158
−65.2%
|
261
+65.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−156%
|
256
+156%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−52.1%
|
178
+52.1%
|
Metro Exodus | 73
−136%
|
172
+136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.2%
|
170−180
+29.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−177%
|
366
+177%
|
Valorant | 293
−9.2%
|
300−350
+9.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
−18.7%
|
160−170
+18.7%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−96.1%
|
149
+96.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−92.3%
|
150
+92.3%
|
Dota 2 | 138
−66.7%
|
230−240
+66.7%
|
Far Cry 5 | 98
−85.7%
|
182
+85.7%
|
Forza Horizon 4 | 128
−73.4%
|
222
+73.4%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−70%
|
170−180
+70%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.2%
|
170−180
+29.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−160%
|
200
+160%
|
Valorant | 140
−129%
|
300−350
+129%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
−76.3%
|
260−270
+76.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−81.3%
|
400−450
+81.3%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−106%
|
140
+106%
|
Metro Exodus | 46
−130%
|
106
+130%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 263
−40.3%
|
350−400
+40.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−58.9%
|
140−150
+58.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−161%
|
99
+161%
|
Far Cry 5 | 81
−117%
|
176
+117%
|
Forza Horizon 4 | 98
−106%
|
202
+106%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−137%
|
147
+137%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−71.6%
|
150−160
+71.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−114%
|
152
+114%
|
Metro Exodus | 46
−37%
|
63
+37%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−146%
|
118
+146%
|
Valorant | 205
−56.1%
|
300−350
+56.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
−72.9%
|
100−110
+72.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
Dota 2 | 96
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
Far Cry 5 | 44
−136%
|
104
+136%
|
Forza Horizon 4 | 66
−148%
|
164
+148%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−123%
|
95−100
+123%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−88.1%
|
75−80
+88.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 221%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.84 | 62.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.2%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 64 ในการทดสอบประสิทธิภาพ