Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon RX 7900 XTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างมหาศาลถึง 136% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 53 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.54 | 34.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 15.64 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 XTX มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 48%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1929 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2498 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 355 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 959.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 224 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 287 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2500 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−111%
| 243
+111%
|
| 1440p | 77
−113%
| 164
+113%
|
| 4K | 50
−102%
| 101
+102%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+18.5%
| 4.11
−18.5%
|
| 1440p | 5.18
+17.6%
| 6.09
−17.6%
|
| 4K | 7.98
+23.9%
| 9.89
−23.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−286%
|
359
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−210%
|
214
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−247%
|
250
+247%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−212%
|
290
+212%
|
| Battlefield 5 | 151
−25.8%
|
190−200
+25.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−249%
|
241
+249%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−233%
|
240
+233%
|
| Far Cry 5 | 98
−116%
|
212
+116%
|
| Fortnite | 150
−101%
|
300−350
+101%
|
| Forza Horizon 4 | 141
−140%
|
338
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−189%
|
269
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
−15.7%
|
170−180
+15.7%
|
| Valorant | 190−200
−128%
|
450−500
+128%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
−114%
|
199
+114%
|
| Battlefield 5 | 140
−35.7%
|
190−200
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−219%
|
220
+219%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−201%
|
217
+201%
|
| Dota 2 | 130−140
−43.8%
|
197
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 93
−120%
|
205
+120%
|
| Fortnite | 139
−117%
|
300−350
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−146%
|
330
+146%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−173%
|
254
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−86.2%
|
175
+86.2%
|
| Metro Exodus | 70
−241%
|
239
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−29.2%
|
170−180
+29.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−340%
|
545
+340%
|
| Valorant | 190−200
−128%
|
450−500
+128%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
−45%
|
190−200
+45%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−199%
|
206
+199%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−188%
|
207
+188%
|
| Dota 2 | 130−140
−29.9%
|
178
+29.9%
|
| Far Cry 5 | 89
−112%
|
189
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−171%
|
295
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−126%
|
210−220
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−47.5%
|
170−180
+47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−303%
|
298
+303%
|
| Valorant | 190−200
−128%
|
450−500
+128%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
−180%
|
300−350
+180%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−237%
|
90−95
+237%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−136%
|
500−550
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−166%
|
165
+166%
|
| Metro Exodus | 42
−283%
|
161
+283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−107%
|
450−500
+107%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
−98%
|
190−200
+98%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−317%
|
146
+317%
|
| Far Cry 5 | 74
−153%
|
187
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−230%
|
290
+230%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−128%
|
130−140
+128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−325%
|
242
+325%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
−104%
|
150−160
+104%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−320%
|
60−65
+320%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−272%
|
186
+272%
|
| Metro Exodus | 27
−300%
|
108
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−355%
|
200
+355%
|
| Valorant | 190−200
−72.9%
|
300−350
+72.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−147%
|
130−140
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−267%
|
55
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−387%
|
73
+387%
|
| Dota 2 | 95−100
−63.9%
|
159
+63.9%
|
| Far Cry 5 | 39
−308%
|
159
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−285%
|
227
+285%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−118%
|
95−100
+118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
−114%
|
75−80
+114%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 387%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.79 | 79.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 355 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 69%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 135.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
