GeForce GTX TITAN Z เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ GeForce GTX TITAN Z โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX TITAN Z อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 242 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.20 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.28 | 4.27 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GK110B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 28 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $2,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 และ GTX TITAN Z มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 5760 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 705 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 876 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 7,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 375 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 210.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 5.046 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 224 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 7.0 จีบี/s |
409.6 จีบี/s | 672 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+53.3%
| 75−80
−53.3%
|
1440p | 74
+48%
| 50−55
−48%
|
4K | 48
+60%
| 30−35
−60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47
−1052%
| 39.99
+1052%
|
1440p | 5.39
−1012%
| 59.98
+1012%
|
4K | 8.31
−1103%
| 99.97
+1103%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 77
+54%
|
50−55
−54%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
Battlefield 5 | 164
+49.1%
|
110−120
−49.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
Far Cry 5 | 115
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
Far Cry New Dawn | 114
+52%
|
75−80
−52%
|
Forza Horizon 4 | 293
+54.2%
|
190−200
−54.2%
|
Hitman 3 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+48%
|
100−105
−48%
|
Metro Exodus | 144
+51.6%
|
95−100
−51.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 184
+53.3%
|
120−130
−53.3%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 134
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
Battlefield 5 | 153
+53%
|
100−105
−53%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
Far Cry 5 | 92
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
Far Cry New Dawn | 88
+60%
|
55−60
−60%
|
Forza Horizon 4 | 272
+51.1%
|
180−190
−51.1%
|
Hitman 3 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+48%
|
100−105
−48%
|
Metro Exodus | 119
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+52.5%
|
80−85
−52.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
Far Cry 5 | 69
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
Forza Horizon 4 | 109
+55.7%
|
70−75
−55.7%
|
Hitman 3 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+48%
|
100−105
−48%
|
Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+52.5%
|
80−85
−52.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
Far Cry New Dawn | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Far Cry 5 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Forza Horizon 4 | 268
+48.9%
|
180−190
−48.9%
|
Hitman 3 | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
Metro Exodus | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
Watch Dogs: Legion | 170−180
+60.9%
|
110−120
−60.9%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Far Cry New Dawn | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Hitman 3 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Horizon Zero Dawn | 160−170
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
Metro Exodus | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Far Cry 5 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Forza Horizon 4 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GTX TITAN Z แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.25 | 23.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 28 พฤษภาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 375 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.6%
ในทางกลับกัน GTX TITAN Z มีข้อได้เปรียบ
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX TITAN Z ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ