GeForce GTX 650 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ GeForce GTX 650 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 650 Ti อย่างมหาศาลถึง 421% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 578 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.54 | 2.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 4.11 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GK106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 650 Ti อยู่ 1032%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 928 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 110 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 59.39 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 1.425 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 5.4 จีบี/s |
| 409.6 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 Displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+448%
| 21−24
−448%
|
| 1440p | 77
+450%
| 14−16
−450%
|
| 4K | 50
+456%
| 9−10
−456%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+104%
| 7.10
−104%
|
| 1440p | 5.18
+105%
| 10.64
−105%
|
| 4K | 7.98
+107%
| 16.56
−107%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
| Battlefield 5 | 151
+459%
|
27−30
−459%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Far Cry 5 | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
| Fortnite | 150
+456%
|
27−30
−456%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+422%
|
27−30
−422%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+467%
|
27−30
−467%
|
| Valorant | 190−200
+466%
|
35−40
−466%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
| Battlefield 5 | 140
+483%
|
24−27
−483%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+452%
|
50−55
−452%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Dota 2 | 130−140
+471%
|
24−27
−471%
|
| Far Cry 5 | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
| Fortnite | 139
+479%
|
24−27
−479%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+458%
|
24−27
−458%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+422%
|
18−20
−422%
|
| Metro Exodus | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+471%
|
24−27
−471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+490%
|
21−24
−490%
|
| Valorant | 190−200
+466%
|
35−40
−466%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+446%
|
24−27
−446%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Dota 2 | 130−140
+471%
|
24−27
−471%
|
| Far Cry 5 | 89
+456%
|
16−18
−456%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+506%
|
18−20
−506%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+471%
|
21−24
−471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Valorant | 190−200
+466%
|
35−40
−466%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+500%
|
18−20
−500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+448%
|
40−45
−448%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Metro Exodus | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 230−240
+485%
|
40−45
−485%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Far Cry 5 | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+450%
|
16−18
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| Metro Exodus | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
| Valorant | 190−200
+449%
|
35−40
−449%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 95−100
+439%
|
18−20
−439%
|
| Far Cry 5 | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GTX 650 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 448% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.79 | 6.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 9 ตุลาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 420.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 650 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90.9%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 650 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
