GeForce GTX 680 เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ GeForce GTX 680 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 135% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 376 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.21 | 2.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.07 | 5.08 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 663%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1006 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1058 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 195 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 135.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 3.25 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 254 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2048 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1502 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 100−110
+122%
| 45
−122%
|
| Full HD | 115
+53.3%
| 75
−53.3%
|
| 1440p | 77
+157%
| 30−35
−157%
|
| 4K | 50
+100%
| 25
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+91.8%
| 6.65
−91.8%
|
| 1440p | 5.18
+221%
| 16.63
−221%
|
| 4K | 7.98
+150%
| 19.96
−150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+141%
|
75−80
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+157%
|
27−30
−157%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 151
+156%
|
55−60
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+141%
|
75−80
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+157%
|
27−30
−157%
|
| Far Cry 5 | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Fortnite | 150
+92.3%
|
75−80
−92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+147%
|
55−60
−147%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+133%
|
40−45
−133%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+206%
|
50−55
−206%
|
| Valorant | 190−200
+71.3%
|
110−120
−71.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140
+137%
|
55−60
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+141%
|
75−80
−141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+23.2%
|
224
−23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+157%
|
27−30
−157%
|
| Dota 2 | 130−140
+54.5%
|
85−90
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 93
+107%
|
45−50
−107%
|
| Fortnite | 139
+78.2%
|
75−80
−78.2%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+135%
|
55−60
−135%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+133%
|
40−45
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+67.9%
|
56
−67.9%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Metro Exodus | 70
+150%
|
27−30
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+174%
|
50−55
−174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+195%
|
42
−195%
|
| Valorant | 190−200
+71.3%
|
110−120
−71.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+122%
|
55−60
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+157%
|
27−30
−157%
|
| Dota 2 | 130−140
+54.5%
|
85−90
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 89
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+91.2%
|
55−60
−91.2%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+140%
|
50−55
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+236%
|
22
−236%
|
| Valorant | 190−200
+71.3%
|
110−120
−71.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+38.5%
|
75−80
−38.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+196%
|
24−27
−196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+118%
|
100−110
−118%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+182%
|
21−24
−182%
|
| Metro Exodus | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+41.1%
|
120−130
−41.1%
|
| Valorant | 230−240
+64.8%
|
140−150
−64.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+168%
|
35−40
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Far Cry 5 | 74
+155%
|
27−30
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+167%
|
30−35
−167%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+138%
|
21
−138%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Metro Exodus | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+175%
|
16
−175%
|
| Valorant | 190−200
+159%
|
70−75
−159%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Dota 2 | 95−100
+98%
|
45−50
−98%
|
| Far Cry 5 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GTX 680 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 900p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 289%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า GTX 680 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.36 | 12.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 22 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2048 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 195 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 134.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 680 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.7%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
