GeForce GTX 780 vs Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ GeForce GTX 780 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 322 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.17 | 4.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.40 | 5.85 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GK110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 อยู่ 336%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 863 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 173.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 4.156 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 192 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 192 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | ไม่มีข้อมูล | 600 Watt |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1502 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| PhysX | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.175 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+113%
| 54
−113%
|
| 1440p | 77
+71.1%
| 45−50
−71.1%
|
| 4K | 50
+66.7%
| 30−35
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+246%
| 12.02
−246%
|
| 1440p | 5.18
+178%
| 14.42
−178%
|
| 4K | 7.98
+171%
| 21.63
−171%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+78%
|
100−105
−78%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
+67.8%
|
90−95
−67.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+78%
|
100−105
−78%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Far Cry 5 | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Fortnite | 150
+66.7%
|
90−95
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+65.9%
|
85−90
−65.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+70%
|
90−95
−70%
|
| Valorant | 190−200
+64.2%
|
120−130
−64.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+64.7%
|
85−90
−64.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+78%
|
100−105
−78%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+73.1%
|
160−170
−73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Dota 2 | 130−140
+70%
|
80−85
−70%
|
| Far Cry 5 | 93
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
| Fortnite | 139
+73.8%
|
80−85
−73.8%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+67.5%
|
80−85
−67.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Metro Exodus | 70
+75%
|
40−45
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+71.3%
|
80−85
−71.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+65.3%
|
75−80
−65.3%
|
| Valorant | 190−200
+64.2%
|
120−130
−64.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+63.8%
|
80−85
−63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Dota 2 | 130−140
+70%
|
80−85
−70%
|
| Far Cry 5 | 89
+78%
|
50−55
−78%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+71.4%
|
70−75
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Valorant | 190−200
+64.2%
|
120−130
−64.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+70%
|
130−140
−70%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Metro Exodus | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 230−240
+66.4%
|
140−150
−66.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
+65%
|
60−65
−65%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+76%
|
50−55
−76%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Metro Exodus | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Valorant | 190−200
+73.6%
|
110−120
−73.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Dota 2 | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
| Far Cry 5 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GTX 780 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.10 | 19.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 23 พฤษภาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
