GeForce GTX TITAN Z เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ GeForce GTX TITAN Z โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX TITAN Z อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 238 | 244 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.55 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.59 | 4.26 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $2,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT และ GTX TITAN Z มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 5760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 705 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 876 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 375 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 210.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 5.046 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 88 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 224.0 จีบี/s | 672 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+2.7%
| 75−80
−2.7%
|
| 1440p | 42
+5%
| 40−45
−5%
|
| 4K | 25
+4.2%
| 24−27
−4.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.19
+1722%
| 39.99
−1722%
|
| 1440p | 4.02
+1763%
| 74.98
−1763%
|
| 4K | 6.76
+1748%
| 124.96
−1748%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+4%
|
75−80
−4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Metro Exodus | 99
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 108
+8%
|
100−105
−8%
|
| Valorant | 139
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Dota 2 | 112
+12%
|
100−105
−12%
|
| Far Cry 5 | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Fortnite | 120−130
+9.1%
|
110−120
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+8%
|
100−105
−8%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Metro Exodus | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+8.6%
|
140−150
−8.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Valorant | 84
+5%
|
80−85
−5%
|
| World of Tanks | 250−260
+5%
|
240−250
−5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Dota 2 | 143
+10%
|
130−140
−10%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+8.6%
|
140−150
−8.6%
|
| Valorant | 114
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.8%
|
160−170
−8.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| World of Tanks | 150−160
+5.3%
|
150−160
−5.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Metro Exodus | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Valorant | 91
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Dota 2 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Metro Exodus | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 78
+4%
|
75−80
−4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Fortnite | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Valorant | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ GTX TITAN Z แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.73 | 23.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 28 พฤษภาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 375 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 188.5%
ในทางกลับกัน GTX TITAN Z มีข้อได้เปรียบ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5500 XT และ GeForce GTX TITAN Z ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
