GeForce GTX 780 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ GeForce GTX 780 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 230 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.54 | 6.28 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 6.81 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GK110B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 275%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2880 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 875 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 928 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 7,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 222.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 5.345 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 224 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 7.0 จีบี/s |
409.6 จีบี/s | 336 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+19.8%
| 96
−19.8%
|
1440p | 77
+40%
| 55−60
−40%
|
4K | 50
+42.9%
| 35−40
−42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47
+110%
| 7.28
−110%
|
1440p | 5.18
+145%
| 12.71
−145%
|
4K | 7.98
+150%
| 19.97
−150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
Battlefield 5 | 151
+64.1%
|
90−95
−64.1%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
Far Cry 5 | 98
+25.6%
|
75−80
−25.6%
|
Fortnite | 150
+29.3%
|
110−120
−29.3%
|
Forza Horizon 4 | 141
+51.6%
|
90−95
−51.6%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+40.9%
|
65−70
−40.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+70%
|
90−95
−70%
|
Valorant | 190−200
+23%
|
160−170
−23%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
Battlefield 5 | 140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.1%
|
250−260
−9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
Dota 2 | 130−140
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
Far Cry 5 | 93
+19.2%
|
75−80
−19.2%
|
Fortnite | 139
+19.8%
|
110−120
−19.8%
|
Forza Horizon 4 | 134
+44.1%
|
90−95
−44.1%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+40.9%
|
65−70
−40.9%
|
Grand Theft Auto V | 94
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
Metro Exodus | 70
+37.3%
|
50−55
−37.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+79.7%
|
65−70
−79.7%
|
Valorant | 190−200
+23%
|
160−170
−23%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
+42.4%
|
90−95
−42.4%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
Dota 2 | 130−140
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
Far Cry 5 | 89
+14.1%
|
75−80
−14.1%
|
Forza Horizon 4 | 109
+17.2%
|
90−95
−17.2%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+40.9%
|
65−70
−40.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+7.2%
|
65−70
−7.2%
|
Valorant | 190−200
+23%
|
160−170
−23%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
−7.4%
|
110−120
+7.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+33.5%
|
160−170
−33.5%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
Metro Exodus | 42
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+16.4%
|
200−210
−16.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Far Cry 5 | 74
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
Forza Horizon 4 | 88
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Grand Theft Auto V | 50
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
Metro Exodus | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
Valorant | 190−200
+42.2%
|
130−140
−42.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Dota 2 | 95−100
+26%
|
75−80
−26%
|
Far Cry 5 | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
Forza Horizon 4 | 59
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
+48%
|
24−27
−48%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GTX 780 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 83%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.79 | 24.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 7 พฤศจิกายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ