RTX A5500 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6800M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800M กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800M อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 77 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.38 | 18.88 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | GA103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2116 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2390 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 382.4 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.24 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
−16.8%
| 125
+16.8%
|
| 1440p | 70
−7.1%
| 75
+7.1%
|
| 4K | 44
−15.9%
| 51
+15.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 154
+20.3%
|
120−130
−20.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−41.4%
|
95−100
+41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 123
−4.9%
|
129
+4.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
−5.8%
|
120−130
+5.8%
|
| Battlefield 5 | 143
+3.6%
|
130−140
−3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−41.4%
|
95−100
+41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 110
−3.6%
|
114
+3.6%
|
| Far Cry 5 | 106
−21.7%
|
120−130
+21.7%
|
| Fortnite | 140−150
−24.1%
|
180−190
+24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−28.8%
|
160−170
+28.8%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−44.2%
|
120−130
+44.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−25.6%
|
160−170
+25.6%
|
| Valorant | 190−200
−20.1%
|
230−240
+20.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
−50.6%
|
120−130
+50.6%
|
| Battlefield 5 | 141
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−41.4%
|
95−100
+41.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+15.9%
|
88
−15.9%
|
| Dota 2 | 126
−30.2%
|
164
+30.2%
|
| Far Cry 5 | 102
−26.5%
|
120−130
+26.5%
|
| Fortnite | 140−150
−24.1%
|
180−190
+24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−28.8%
|
160−170
+28.8%
|
| Forza Horizon 5 | 120
−3.3%
|
120−130
+3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 112
−29.5%
|
145
+29.5%
|
| Metro Exodus | 105
+6.1%
|
99
−6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−25.6%
|
160−170
+25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 188
−9%
|
205
+9%
|
| Valorant | 190−200
−20.1%
|
230−240
+20.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+0.7%
|
130−140
−0.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−41.4%
|
95−100
+41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
+28.9%
|
76
−28.9%
|
| Dota 2 | 115
−34.8%
|
155
+34.8%
|
| Far Cry 5 | 95
−35.8%
|
120−130
+35.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−28.8%
|
160−170
+28.8%
|
| Forza Horizon 5 | 81
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−25.6%
|
160−170
+25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+6.9%
|
102
−6.9%
|
| Valorant | 190−200
−20.1%
|
230−240
+20.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−24.1%
|
180−190
+24.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−30.2%
|
280−290
+30.2%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−17.9%
|
99
+17.9%
|
| Metro Exodus | 59
+0%
|
59
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−14.5%
|
260−270
+14.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
+23.8%
|
100−110
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 51
+13.3%
|
45
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 100
−1%
|
100−110
+1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−39.8%
|
120−130
+39.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−43.9%
|
80−85
+43.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−37.8%
|
110−120
+37.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 85
−14.1%
|
97
+14.1%
|
| Metro Exodus | 38
+22.6%
|
31
−22.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−5%
|
63
+5%
|
| Valorant | 190−200
−30.9%
|
250−260
+30.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+22.4%
|
65−70
−22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Dota 2 | 95
−38.9%
|
132
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 61
+7%
|
55−60
−7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−41.4%
|
80−85
+41.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800M และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 29%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.55 | 45.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.8%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและ
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6800M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
