RTX A5500 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5500 Mobile อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 80 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.80 | 18.84 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | GA103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
| 432.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 162
+31.7%
| 123
−31.7%
|
| 1440p | 88
+18.9%
| 74
−18.9%
|
| 4K | 50
+0%
| 50
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 245
+91.4%
|
120−130
−91.4%
|
| Counter-Strike 2 | 353
+50.2%
|
230−240
−50.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 165
+27.9%
|
129
−27.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 176
+37.5%
|
120−130
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+10.1%
|
130−140
−10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 346
+47.2%
|
230−240
−47.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
+11.4%
|
114
−11.4%
|
| Far Cry 5 | 178
+38%
|
120−130
−38%
|
| Fortnite | 210−220
+20%
|
180−190
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+18.5%
|
160−170
−18.5%
|
| Forza Horizon 5 | 217
+68.2%
|
120−130
−68.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Valorant | 270−280
+15.1%
|
230−240
−15.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 104
−23.1%
|
120−130
+23.1%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+10.1%
|
130−140
−10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 220
−6.8%
|
230−240
+6.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
+23.9%
|
88
−23.9%
|
| Dota 2 | 154
−6.5%
|
164
+6.5%
|
| Far Cry 5 | 170
+31.8%
|
120−130
−31.8%
|
| Fortnite | 210−220
+20%
|
180−190
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+18.5%
|
160−170
−18.5%
|
| Forza Horizon 5 | 186
+44.2%
|
120−130
−44.2%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+11.7%
|
145
−11.7%
|
| Metro Exodus | 127
+28.3%
|
99
−28.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 245
+19.5%
|
205
−19.5%
|
| Valorant | 270−280
+15.1%
|
230−240
−15.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+10.1%
|
130−140
−10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
+28.9%
|
76
−28.9%
|
| Dota 2 | 131
−18.3%
|
155
+18.3%
|
| Far Cry 5 | 158
+22.5%
|
120−130
−22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+18.5%
|
160−170
−18.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+32.4%
|
102
−32.4%
|
| Valorant | 270−280
+15.1%
|
230−240
−15.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+20%
|
180−190
−20%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 126
+13.5%
|
110−120
−13.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+21.4%
|
290−300
−21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+7.1%
|
99
−7.1%
|
| Metro Exodus | 76
+28.8%
|
59
−28.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+14.1%
|
260−270
−14.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+16.2%
|
100−110
−16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+33.3%
|
45
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 141
+39.6%
|
100−110
−39.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+25.2%
|
120−130
−25.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+27.2%
|
80−85
−27.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+22.1%
|
110−120
−22.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 104
+7.2%
|
97
−7.2%
|
| Metro Exodus | 47
+51.6%
|
31
−51.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+25.4%
|
63
−25.4%
|
| Valorant | 290−300
+15.4%
|
250−260
−15.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+23.9%
|
65−70
−23.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+44.4%
|
18
−44.4%
|
| Dota 2 | 101
−30.7%
|
132
+30.7%
|
| Far Cry 5 | 78
+36.8%
|
55−60
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+30.5%
|
80−85
−30.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 91%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 55%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.47 | 39.05 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
