RTX A5500 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5500 Mobile อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 47 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.91 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.92 | 18.99 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | GA103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
| 432.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+33.1%
| 124
−33.1%
|
| 1440p | 87
+7.4%
| 81
−7.4%
|
| 4K | 51
−9.8%
| 56
+9.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 166
+67.7%
|
95−100
−67.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 165
+27.9%
|
129
−27.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130
+31.3%
|
95−100
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+12.3%
|
57
−12.3%
|
| Forza Horizon 4 | 368
+50.8%
|
244
−50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 142
+23.5%
|
110−120
−23.5%
|
| Metro Exodus | 150
+42.9%
|
100−110
−42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−105
+16.3%
|
85−90
−16.3%
|
| Valorant | 230−240
+25.4%
|
180−190
−25.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+10.1%
|
95−100
−10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+22.7%
|
44
−22.7%
|
| Dota 2 | 159
+5.3%
|
151
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 49
−120%
|
108
+120%
|
| Fortnite | 210−220
+13.7%
|
190−200
−13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 304
+52%
|
200
−52%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+18.3%
|
110−120
−18.3%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+11.7%
|
145
−11.7%
|
| Metro Exodus | 120
+216%
|
38
−216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+2.4%
|
210−220
−2.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−105
+16.3%
|
85−90
−16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
| Valorant | 230−240
+25.4%
|
180−190
−25.4%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−3.1%
|
95−100
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+28.9%
|
38
−28.9%
|
| Dota 2 | 131
−18.3%
|
155
+18.3%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+7.7%
|
100−110
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 260
+46.1%
|
178
−46.1%
|
| Forza Horizon 5 | 129
+12.2%
|
110−120
−12.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+2.4%
|
210−220
−2.4%
|
| Valorant | 230−240
+25.4%
|
180−190
−25.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 106
+7.1%
|
99
−7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+7.1%
|
99
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
| World of Tanks | 300−350
+21.2%
|
280−290
−21.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+7.6%
|
75−80
−7.6%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+16.3%
|
45−50
−16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+10.3%
|
140−150
−10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+44.2%
|
129
−44.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+23.4%
|
75−80
−23.4%
|
| Metro Exodus | 126
+32.6%
|
95−100
−32.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+28.6%
|
80−85
−28.6%
|
| Valorant | 190−200
+30.9%
|
150−160
−30.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 33
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Dota 2 | 104
+7.2%
|
97
−7.2%
|
| Grand Theft Auto V | 104
+7.2%
|
97
−7.2%
|
| Metro Exodus | 47
+51.6%
|
31
−51.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+24.5%
|
150−160
−24.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 104
+7.2%
|
97
−7.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+44.4%
|
9
−44.4%
|
| Dota 2 | 101
−30.7%
|
132
+30.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+32.4%
|
70−75
−32.4%
|
| Fortnite | 90−95
+30.4%
|
65−70
−30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+45.6%
|
68
−45.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Valorant | 110−120
+35.4%
|
80−85
−35.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 216%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 120%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.07 | 45.43 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
