Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 501% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 47 | 483 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 28 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.91 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.98 | 41.57 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Vega |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 432.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+617%
| 23
−617%
|
| 1440p | 87
+412%
| 17
−412%
|
| 4K | 51
+467%
| 9
−467%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 165
+768%
|
19
−768%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+409%
|
21−24
−409%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+370%
|
20
−370%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+511%
|
27−30
−511%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+447%
|
18−20
−447%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
+807%
|
14
−807%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+400%
|
24−27
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+259%
|
60−65
−259%
|
| Hitman 3 | 110−120
+653%
|
15
−653%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+308%
|
50−55
−308%
|
| Metro Exodus | 150−160
+329%
|
35
−329%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+236%
|
33
−236%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 210−220
+489%
|
36
−489%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+140%
|
60−65
−140%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+409%
|
21−24
−409%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+488%
|
16
−488%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+511%
|
27−30
−511%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+447%
|
18−20
−447%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
+990%
|
10
−990%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+400%
|
24−27
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+259%
|
60−65
−259%
|
| Hitman 3 | 110−120
+653%
|
15
−653%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+308%
|
50−55
−308%
|
| Metro Exodus | 150−160
+500%
|
25
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+344%
|
24−27
−344%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 304
+1026%
|
27
−1026%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+348%
|
24−27
−348%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+140%
|
60−65
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+409%
|
21−24
−409%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+571%
|
14
−571%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+447%
|
18−20
−447%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
+989%
|
9
−989%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+259%
|
60−65
−259%
|
| Hitman 3 | 110−120
+707%
|
14
−707%
|
| Horizon Zero Dawn | 210
+775%
|
24
−775%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 260
+1030%
|
23
−1030%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+864%
|
14
−864%
|
| Watch Dogs: Legion | 98
+717%
|
12
−717%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+429%
|
21
−429%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+493%
|
14−16
−493%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+482%
|
11
−482%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+611%
|
9−10
−611%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+1100%
|
5
−1100%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+582%
|
35−40
−582%
|
| Hitman 3 | 75−80
+650%
|
10
−650%
|
| Horizon Zero Dawn | 158
+690%
|
20
−690%
|
| Metro Exodus | 126
+641%
|
17
−641%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 186
+1063%
|
16
−1063%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 220−230
+280%
|
59
−280%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+608%
|
13
−608%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Hitman 3 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+476%
|
35−40
−476%
|
| Metro Exodus | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+627%
|
10−12
−627%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 99
+1000%
|
9
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 412% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 2500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6750 XT เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.07 | 9.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 7 มกราคม 2020 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 500.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
