Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 475% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 497 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 92 | 32 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.66 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.43 | 41.12 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Vega |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 384.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 153
+595%
| 22
−595%
|
| 1440p | 81
+376%
| 17
−376%
|
| 4K | 47
+370%
| 10
−370%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.13 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 232
+867%
|
24
−867%
|
| Counter-Strike 2 | 159
+1123%
|
13
−1123%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+561%
|
18
−561%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 169
+789%
|
19
−789%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+279%
|
39
−279%
|
| Counter-Strike 2 | 123
+1267%
|
9
−1267%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+662%
|
13
−662%
|
| Far Cry 5 | 178
+748%
|
21
−748%
|
| Fortnite | 200−210
+336%
|
47
−336%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+395%
|
35−40
−395%
|
| Forza Horizon 5 | 224
+967%
|
21
−967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+477%
|
30−33
−477%
|
| Valorant | 260−270
+214%
|
80−85
−214%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 101
+818%
|
11
−818%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+348%
|
33
−348%
|
| Counter-Strike 2 | 104
+1056%
|
9
−1056%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+479%
|
48
−479%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+900%
|
9
−900%
|
| Dota 2 | 175
+243%
|
51
−243%
|
| Far Cry 5 | 169
+745%
|
20
−745%
|
| Fortnite | 200−210
+561%
|
31
−561%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+395%
|
35−40
−395%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+1438%
|
13
−1438%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+747%
|
19
−747%
|
| Metro Exodus | 119
+644%
|
16
−644%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+477%
|
30−33
−477%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+962%
|
21
−962%
|
| Valorant | 260−270
+214%
|
80−85
−214%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+393%
|
30
−393%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+469%
|
16−18
−469%
|
| Cyberpunk 2077 | 85
+844%
|
9
−844%
|
| Dota 2 | 139
+190%
|
48
−190%
|
| Far Cry 5 | 159
+737%
|
19
−737%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+395%
|
35−40
−395%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+477%
|
30−33
−477%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+807%
|
14
−807%
|
| Valorant | 260−270
+614%
|
37
−614%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+1039%
|
18
−1039%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+1481%
|
21
−1481%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+1033%
|
9
−1033%
|
| Metro Exodus | 71
+610%
|
10
−610%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
22
−695%
|
| Valorant | 290−300
+209%
|
95−100
−209%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+457%
|
21
−457%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+1020%
|
5
−1020%
|
| Far Cry 5 | 137
+756%
|
16
−756%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+625%
|
20−22
−625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+646%
|
12−14
−646%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+671%
|
16−18
−671%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+920%
|
10
−920%
|
| Metro Exodus | 43
+617%
|
6
−617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| Valorant | 280−290
+543%
|
40−45
−543%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+767%
|
9−10
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Dota 2 | 106
+489%
|
18
−489%
|
| Far Cry 5 | 71
+788%
|
8
−788%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+607%
|
14−16
−607%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+750%
|
8−9
−750%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 595% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 370% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 1481%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.93 | 8.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 7 มกราคม 2020 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 475.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1433.3%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
