Radeon RX 7600 เทียบกับ GeForce RTX 4060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 และ Radeon RX 7600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 58 | 87 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 2 | 89 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 93.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.75 | 18.03 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD107 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $269 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7600 อยู่ 7%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1830 MHz | 1720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2460 MHz | 2655 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,900 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 236.2 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.11 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 128 |
| Tensor Cores | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 240 mm | 204 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2125 MHz | 2250 MHz |
| 272.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 135
−7.4%
| 145
+7.4%
|
| 1440p | 66
−1.5%
| 67
+1.5%
|
| 4K | 38
+8.6%
| 35
−8.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.21
−19.4%
| 1.86
+19.4%
|
| 1440p | 4.53
−12.8%
| 4.01
+12.8%
|
| 4K | 7.87
−2.4%
| 7.69
+2.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+0%
|
213
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+0%
|
135
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
−6.5%
|
148
+6.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 159
+0.6%
|
158
−0.6%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+9.6%
|
130−140
−9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+0.9%
|
108
−0.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
−9.3%
|
117
+9.3%
|
| Far Cry 5 | 185
+1.1%
|
183
−1.1%
|
| Fortnite | 200−210
+18.6%
|
170−180
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+18.2%
|
150−160
−18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 238
+102%
|
110−120
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.9%
|
150−160
−10.9%
|
| Valorant | 260−270
+13.9%
|
230−240
−13.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 94
+1.1%
|
93
−1.1%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+9.6%
|
130−140
−9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+1.1%
|
90
−1.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
−11.1%
|
100
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 169
−3%
|
174
+3%
|
| Fortnite | 200−210
+18.6%
|
170−180
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+18.2%
|
150−160
−18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 221
+87.3%
|
110−120
−87.3%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+3.3%
|
150
−3.3%
|
| Metro Exodus | 107
−5.6%
|
113
+5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.9%
|
150−160
−10.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 215
+2.4%
|
210
−2.4%
|
| Valorant | 260−270
+13.9%
|
230−240
−13.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+9.6%
|
130−140
−9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 76
−6.6%
|
81
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
−12.5%
|
90
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 159
−2.5%
|
163
+2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+18.2%
|
150−160
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.9%
|
150−160
−10.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−10.8%
|
123
+10.8%
|
| Valorant | 260−270
+13.9%
|
230−240
−13.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+18.6%
|
170−180
−18.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+20.4%
|
270−280
−20.4%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+16.9%
|
77
−16.9%
|
| Metro Exodus | 63
−3.2%
|
65
+3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
+12.3%
|
260−270
−12.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+15.8%
|
100−110
−15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
−16.7%
|
56
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 109
−5.5%
|
115
+5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+25.2%
|
110−120
−25.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80
−7.5%
|
86
+7.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+22.6%
|
100−110
−22.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 89
+8.5%
|
82
−8.5%
|
| Metro Exodus | 38
+0%
|
38
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+13.6%
|
59
−13.6%
|
| Valorant | 280−290
+16%
|
240−250
−16%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+21.9%
|
60−65
−21.9%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−20%
|
24
+20%
|
| Far Cry 5 | 54
−5.6%
|
57
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+28.6%
|
75−80
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+26.4%
|
50−55
−26.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 และ RX 7600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 102%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 22%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (66%)
- RX 7600 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (26%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.74 | 42.68 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.9% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.5%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
