GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6650 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650 XT กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 5050 Mobile เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 107 | 132 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.77 | 57.94 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GB207 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2055 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2635 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 176 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 337.3 | 201.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.79 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | 32 | 20 |
L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
L1 Cache | 512 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2190 MHz | 1750 MHz |
280.3 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 138
+72.5%
| 80
−72.5%
|
1440p | 69
+60.5%
| 43
−60.5%
|
4K | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.89 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 11.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 346
+62.4%
|
210−220
−62.4%
|
Cyberpunk 2077 | 128
+42.2%
|
90−95
−42.2%
|
Hogwarts Legacy | 152
+68.9%
|
90−95
−68.9%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
Counter-Strike 2 | 342
+60.6%
|
210−220
−60.6%
|
Cyberpunk 2077 | 108
+20%
|
90−95
−20%
|
Far Cry 5 | 173
+40.7%
|
120−130
−40.7%
|
Fortnite | 170−180
+6.6%
|
160−170
−6.6%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+7.4%
|
140−150
−7.4%
|
Forza Horizon 5 | 198
+62.3%
|
120−130
−62.3%
|
Hogwarts Legacy | 111
+23.3%
|
90−95
−23.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+5.3%
|
150−160
−5.3%
|
Valorant | 230−240
+5.3%
|
220−230
−5.3%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
Counter-Strike 2 | 181
−17.7%
|
210−220
+17.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 88
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
Dota 2 | 171
+14%
|
150−160
−14%
|
Far Cry 5 | 163
+32.5%
|
120−130
−32.5%
|
Fortnite | 170−180
+6.6%
|
160−170
−6.6%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+7.4%
|
140−150
−7.4%
|
Forza Horizon 5 | 180
+47.5%
|
120−130
−47.5%
|
Grand Theft Auto V | 147
+2.1%
|
144
−2.1%
|
Hogwarts Legacy | 86
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
Metro Exodus | 102
+10.9%
|
90−95
−10.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+5.3%
|
150−160
−5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+33.8%
|
130−140
−33.8%
|
Valorant | 230−240
+5.3%
|
220−230
−5.3%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
Dota 2 | 136
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
Far Cry 5 | 151
+22.8%
|
120−130
−22.8%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+7.4%
|
140−150
−7.4%
|
Hogwarts Legacy | 66
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+5.3%
|
150−160
−5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 107
−27.1%
|
130−140
+27.1%
|
Valorant | 230−240
+12.9%
|
210−220
−12.9%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 170−180
+6.6%
|
160−170
−6.6%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 108
+11.3%
|
95−100
−11.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+7.8%
|
260−270
−7.8%
|
Grand Theft Auto V | 77
−22.1%
|
94
+22.1%
|
Metro Exodus | 58
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
Valorant | 260−270
+4.3%
|
250−260
−4.3%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 100−110
+5.1%
|
95−100
−5.1%
|
Cyberpunk 2077 | 44
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
Far Cry 5 | 114
+22.6%
|
90−95
−22.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+9.1%
|
110−120
−9.1%
|
Hogwarts Legacy | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+9.6%
|
70−75
−9.6%
|
1440p
Epic
Fortnite | 110−120
+8.8%
|
100−110
−8.8%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 27
−63%
|
40−45
+63%
|
Grand Theft Auto V | 72
−15.3%
|
80−85
+15.3%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Metro Exodus | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−8.9%
|
60−65
+8.9%
|
Valorant | 250−260
+6.8%
|
230−240
−6.8%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 65−70
+8.2%
|
60−65
−8.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Dota 2 | 97
+14.1%
|
85−90
−14.1%
|
Far Cry 5 | 55
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+11%
|
70−75
−11%
|
Hogwarts Legacy | 24
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
4K
Epic
Fortnite | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650 XT และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 69%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 63%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (75%)
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (24%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.84 | 35.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 24 มิถุนายน 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 176 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.9%
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 252%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6650 XT และ GeForce RTX 5050 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก